Єдиний унікальний номер 725/7270/19
Номер провадження 4-с/725/32/19
09.01.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді Скуляк І. А.
при секретарі Сухолиткому А.Д.
за участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на дії органу державної виконавчої служби,-
У грудні 2019 року скаржник звернувся до суду з вище вказаною скаргою та згідно змінених вимог просив: визнати постанову старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №49618470 від 04.10.2019 року незаконною і скасувати; визнати дії і бездіяльність старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича по зверненню стягнення на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її на реалізацію до Чернівецької філії у державного підприємства «СЕТАМ» незаконними та відкликати заявку №2019110090 на реалізацію арештованого майна по ЗВП за ВСВП №56325043 нежитлове приміщення - незавершене будівництво будівлі кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати бездіяльність начальника другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича по вжиттю заходів до усунення виявлених порушень у постанові в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бабин М.А. № 28 від 09.12.2019 року незаконною.
За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Положення ст. 447 ЦПК України дублюються зі змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування вказаних вимог посилався на те, що 11.12.2019 року він отримав пакет документів про проведення реалізації описаного та арештованого майна, а саме незавершеного будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою в АДРЕСА_1 вартість якого згідно звіту №2019110090 від 14.11.2019 року ПП «ТА-Експерт-Сервіс» становить 3928892 грн., а також про скасування накладеного арешту на нереалізовані на електронних торгах 28.10.2019 року запчастини.
Вважає дії державного виконавця щодо направлення зазначеного вище майна на реалізацію незаконними, оскільки на виконання вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ним було запропоновано державному виконавцю види майна, а саме запчастини, які він вважав такими, що підлягають реалізації вперше, проте державний виконавця не реалізував запропоноване боржником майно та в порушення норм ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» самостійно визначив об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 як такий, що підлягає реалізації з прилюдних торгів. Крім того, зазначене нерухоме майно перебуває під обтяженням, яке накладене на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.09.2017 року, а тому не може бути реалізоване на прилюдних торгах, що також не було враховано державним виконавцем.
Також, ставить під сумнів вартість майна переданого на реалізацію, оскільки така вартість визначена на підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження ВП №46918470, а тому відповідний звіт не може бути використаний у виконавчому провадженні ВП №56325043.
Крім того, просив врахувати, що постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бабин М.А. від 09.12.2019 року встановлено, що через невжиття державним виконавцем всіх заходів розшуку рухомого майна боржника та не перевірки майнового стану за місцем його проживання порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні правові підстави для звернення стягнення на нерухоме майно боржника.
Від державного виконавця до суду надійшов відзив на скаргу, в якому просив у задоволенні скарги відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.
Крім того, від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на скаргу, в якому просив у задоволенні скарги відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, посилались на доводи, викладені в скарзі. Просили суд скаргу задовольнити.
Державний виконавець в судовому засіданні просив в задоволенні даної скарги відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не обгрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №56325043 до якого приєднано зокрема виконавче провадження №49618470 з примусового виконання виконавчого листа №2-287/12 виданого 09.12.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та судових витрат. /а.с. 8, 13-14/.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Так, звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_1 окрім іншого посилається на те, що відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження» першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об'єкти нерухомості.
За наслідками розгляду скарги встановлено, що державним виконавцем було вилучено запасні частини до транспортних засобів на орієнтовану суму більше 2 000 000 грн. Частина автомобільних запчастин, на підставі звітів суб'єкта господарювання ОСОБА_4 , державним виконавцем була направлена на реалізацію шляхом електронних торгів до ДП «Сетам». Неодноразово призначені електронні торги по продажу автомобільних запчастин не відбулись у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. Листом державного виконавця до стягувача, щодо залишення непроданого майна в рахунок погашення боргу останній відмовився залишити за собою вищенаведене майно. /а.с. 22-32/.
Таким чином, державним виконавцем була дотримано порядок звернення стягнення на майно боржника та першочергово вирішено питання про можливість звернення стягнення саме на рухоме майно, проте неодноразово призначені електронні торги по продажу автомобільних запчастин не відбулись, а стягувач відмовився залишити у себе нереалізоване рухоме майно в рахунок погашення боргу.
Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Оскільки вжитті державним виконавцем заходи щодо реалізації рухомого майна боржника та звернення на нього стягнення в рахунок погашення боргу не призвели до реального виконання рішення суду останній правомірно прийняв рішення про звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна боржника.
Та обставина, що вартість вказаного вище нерухомого майна визначена суб'єктом оціночної діяльності призначеним в рамках ВП №49618470 не є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця в частині звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, оскільки вказане виконавче провадження входить у склад зведеного в рамках якого розпочато звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна.
Також, Закон України «Про виконавче провадження» не містить заборони вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває під зареєстрованим обтяженням на користь третіх осіб, які не є стягувачами в рамках конкретного виконавчого провадження, натомість законом передбачена процедура реалізації заставленого майна.
Крім того, суд не знаходить підстав для визнання незаконною і скасування постанови старшого державного виконавця Другого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Кирстюка Д.І. про призначення суб'єкта оціночної діяльності у ВП №49618470 від 04.10.2019 року.
Так, за змістом ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Як зазначено у п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, з подальшими змінами та доповненнями, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.
Таким чином, призначаючи суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-287/12 виданого 09.12.2015 року державний виконавець діяв в рамках своїх повноважень у відповідності до вимог Закону, при цьому результати визначення вартості майна не є предметом оскарження у даній справі, а в поданій скарзі боржник не зазначає, які норми Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють порядок виконання судових рішень порушив державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови та яким положенням цього законодавства вона не відповідає, внаслідок чого, на його думку, така постанова має бути визнана неправомірною (незаконною) та скасована.
Посилання скаржника на не виконання начальником Другого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області покладених на нього обов'язків постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бабин М.А. № 28 від 09.12.2019 року ку на момент його звернення з даною скаргою до суду та порушення його прав як боржника в рамках виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами за наслідками розгляду скарги.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на дії органу державної виконавчої служби - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк