Ухвала
09 січня 2020 року
м. Київ
справа №686/19347/18
провадження № 61-12104св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2
розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю квартири та її поділ,
20 червня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв'язку була подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року у вище вказаній справі
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року.
23 грудня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 здійснила реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 грудня 2019 року.
Також зазначає про те, що відмова у зупиненні вищезазначеного рішення призведе до виникнення спорів щодо усунення перешкод у користуванні приватною власністю та інших спорів в межах негаторного позову.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що рішення суду не підлягає примусовому виконанню, клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
В. С. Висоцька
І. М. Фаловська