про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
09 січня 2020 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника Берника О.П. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн..
На вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 . в інтересах ОСОБА_1 , в якій захист просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року, а також скасувати постанову та закрити провадження щодо його підзахисного за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та клопотання захисника Берника О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
ЄУНСС № 723/4474/19 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.
Провадження №33/822/19/20
Категорія: ст. 294 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року захисник ОСОБА_2 направив до суду лише 26.12.2019 року, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду.
Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду, однак документів, які б свідчили про поважність пропуску строку суду не надано, а лише вказано, що постанову ОСОБА_1 направлено лише 09.12.2019 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, а вручене дане поштове відправлення його підзахисному було лише 16.12.2019 р.. У зв'язку з чим вважає, що строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.
Разом з тим, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21), а саме з трек-номеру вказаному на ньому вверху зліва, вбачається, що постанова районного суду від 28.11.2019 року дійсно була направлена ОСОБА_1 09.12.2019 року, однак вручена вона йому була 12.12.2019 року особисто, а не 16.12.2019 року, як про те вказує захисник.
Отже, початок строку на апеляційне оскарження постанови районного суду для ОСОБА_1 обраховується з 12 грудня 2019 року та днем подачі апеляційної скарги до суду чи поштового відділення повинно було бути 23 грудня 2019 року, це крайній строк з врахуванням вихідних днів.
Однак, як видно з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано до суду лише 26 грудня 2019 року (а.с.25), тобто із пропуском передбаченого законом десятиденного строку.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що захистом не наведено переконливих доводів на поновлення строку, а зазначені захисником доводи не можуть слугувати підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.
Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику Бернику О.П., за відсутністю законних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відмовити захиснику Бернику О.П. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.
Апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська