Провадження №2-а/760/61/20
Справа №760/18197/19
08 січня 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі поліцейського роти 3 батальйону старшого сержанта поліції Івенко А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову Серії НК №578706 про адміністративне правопорушення від 03.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.03.2019 року поліцейським роти 3 батальйону УПП в м. Києві старшим сержантом поліції Івенко А.А. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №578706, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 03.03.2019 року о 05 год. 10 хв., позивач керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н. НОМЕР_1 , який обладнаний пасивними засобами безпеки, був не пристебнутий ременями безпеки.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.
Суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора патрульної поліції Івенко А .А., що викладені у постанові, не відповідають положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірними.
Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.
Позивач зазначав, що 03.03.2019 року він керував транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н. НОМЕР_1 , їхав з помірною швидкістю, оскільки ділянка дороги, по якій він рухався, була в неналежна стані (на дорожньому полотні були наявні вибоїни), раптом ліве колесо автомобіля потрапило в яму, внаслідок чого транспортний засіб почало «заносити» на узбіччя і позивач не зміг впоратись із керуванням, в результаті чого, транспортний засіб зіткнувся із брівкою (підвищений край узбіччя). В цей момент, проїжджали працівники патрульної поліції, вони зупинились біля автомобіля позивача та попросили пред'явити водійське посвідчення, технічний паспорт та страховий поліс, при цьому транспортний засіб перебував в нерухомому стані.
Таким чином, позивачу невідомо на якій підставі працівники патрульної поліції дійшли висновку про те, що він керував транспортним засобом (який не рухався) будучи не пристебнутим ременем безпеки.
Позивач вказував на те, що він намагався довести той факт, що оскільки транспортний засіб не рухається, тобто відсутній сам факт керування, на нього не поширюються приписи ч. 5 ст. 121 КУпАП, проте працівники поліції не бажали слухати пояснень.
На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.
У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 03.03.2019 року поліцейським роти 3 батальйону УПП в м. Києві старшим сержантом поліції Івенко А.А. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №578706, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 03.03.2019 року о 05 год. 10 хв., позивач керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н. НОМЕР_1 , який обладнаний пасивними засобами безпеки, був не пристебнутий ременями безпеки, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Івенко А.А. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .
Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Івенко А.А. надано не було.
Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Івенко А.А. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.
Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, при винесенні постанови від 03.03.2019 року посадова особа патрульної поліції у м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 03.03.2019 року винесеної поліцейським роти 3 батальйону УПП в м. Києві старшим сержантом поліції Івенко А.А. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.5 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн.
Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову Серії НК №578706 від 03.03.2019 року винесену поліцейським роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом поліції Івенко А.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 51,00 гривень, а провадження у справі закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя