Провадження №2-а/760/346/19
Справа №760/29053/18
16 грудня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Усатової І.А.,
при секретарі Омелько Г.Т.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Дідковської Дарини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2018 року інспектором 2-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Дідковською Д.Ю. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень. Зазначає, що відповідно до змісту постанови, позивач порушив вимогу забороненого знаку, чим порушив п. 8.4.г ПДР.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що при в'їзді на вул. Добрининську встановлено дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», крім того під знаком встановлена додаткова табличка з написом «Крім співробітників ДСНС України». При цьому, будучи зупиненим відповідачем 02 листопада 2018 року, позивач намагався показати службове посвідчення, що надає йому право на вказаний дорожній знак, однак на це відповідач не звернула увагу.
Позивач вказує, що Правил дорожнього руху він не порушував, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, пояснення позивача не були прийняті до уваги. А також інспектором не було дотримано положень ст.ст. 258, 276 КУпАП.
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 708634 від 02 листопада 2018 року та визнати протиправними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Інспектор 2-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції у м. Києві рядовий поліції Дідковська Д.Ю. належними чином отримала позовну заяву з додатками, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень за порушення вимог дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України (а.с. 6).
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а постанова винесена з порушенням норм законодавства.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.
Дідковська Д .Ю. як суб'єкт владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, не надала до суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 02 листопада 2018 року.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.
Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки, відповідач діяв в межах своїх повноважень, вимога про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Дідковської Дарини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову серія ЕАВ № 708634 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 листопада 2018 року, винесену інспектором 2-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Дідковською Дариною Юріївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
В іншій частині - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: