Справа №766/25347/19
н/п 1-кс/766/18042/19
20 грудня 2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування, - до 18.02.2019 року включно. Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання, прибувати до слідчого з періодичністю раз на в 2 тижні-кожної другої п'ятниці, починаючи з дня винесення ухвали, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Обґрунтування клопотання:
У провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження№12019230040004127від 18.12.2019за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутою особою до кримінальної відповідальності за корисні злочини, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, 18.12.2019 близько 11.28 годин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом відкриття задньої двері автомобілю марки «Fiat» модель «Docato» д.н. НОМЕР_1 , припаркованого по вул. Потьомкінській перед зупинкою громадського транспорту «Центральний ринок» у м. Херсоні, з салону якого викрав корм для котів фірми «Ситий кіт» вагою 10 кілограм вартістю 235,60 гривень, спричинивши тим самим матеріальні збитки на зазначену суму. У подальшому ОСОБА_5 , намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці потерпілим ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимий: 07.12.2001 року Камянко-Дніпровським районним судом, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 15.11.2006 року Камянко-Дніпровський районним судом, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки, 07.06.2012 року Камянко-Дніпровський районним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 5 місяців арешту, 17.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 21.01.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 04.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік.
18.12.2019 року о 13:05 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.
19.12.2019 року об 11:55 годині старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами.
Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на даний час знову має статус підозрюваного за вчинення корисливого злочину, існує ризик того, що він, перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки на даний час ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та законних джерел доходу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, таким чином більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов'язань і останній може продовжити неналежну поведінку.
В зв'язку викладеним вважає, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.
Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що прокурором не надано жодних доказів на існування ризиків, а лише викладено зміст статті КПК України із зазначенням ризиків. Матеріальних збитків не завдано. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний просив відхилити клопотання прокурора, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що має місце проживання. З 2014року проживає разом зі своїм другом у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності сестрі друга. У коридорі будинку проживає кіт, який не має господаря. Підозрюваному дуже жаль кота і він його підгодовує. На той час, коли підозрюваний намагався вчинити крадіжку котячого корму, у нього не було коштів на придбання котові їжі. Проходячи по вул. Потьомкінській, побачив на задньому сидінні автомобіля мішок з кормом для котів, двері автомобіля були привідкриті. Згадавши про голодного кота в коридорі спокусився викрасти корм. Проте в цей же час з'явився власник корму(потерпілий), який був дуже високого зросту і кремезної статури, і накинувся на підозрюваного з кулаками. Підозрюваний злякався, що потерпілий «приб'є» його і викликав поліцію, яка і затримала його.
Підозрюваний пояснив, що має тяжке захворювання - гепатит С, заробляє на життя, працюючи підсобником на будівництві без офіційного оформлення. Був одружений, має доньку, яка разом зі своєю матір'ю проживає в селі Знам'янка Запорізької області, там же проживає і його мати. Підозрюваний підтримує стосунки зі своєю матір'ю і дочкою, у його матері гарні відносини із внучкою. Підтримує відносини з батьком, який проживає у АДРЕСА_3 .
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що підозрюваний разом з її братом з 2014року разом проживають у належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання у неї не виникало претензій до підозрюваного з приводу його поведінки. Вона не заперечує проти проживання у її квартирі підозрюваного в разі застосування до нього судом домашнього арешту.
Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий у клопотанні щодо ризиків обмежився лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому слідчий не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.
Прокурор зазначає, що підозрюваний може вплинути на свідків, але при цьому не називає жодного свідка, на його підозрюваний може вчинити такий вплив.
Відсутні докази намірів підозрюваного переховуватися від слідства. Наявність ризику переховуватися від слідства слідчий обґрунтовує проживанням матері підозрюваного за межами м. Херсона., проте такий довід слідчого є досить примітивним.
Ще одним із ризиків слідчим названо, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення, проте з часу відбування покарання в 2014році підозрюваний не вчиняв правопорушень, і тільки жалість до голодного кота змусила його спокуситися чужою власністю.
Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, жодним чином не обґрунтувавли неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначили, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
А згідно практики ЄСПЛ :При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу (п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обрання запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.
Підозрюваний має постійне місце проживання, має соціальні зв'язки, оскільки має батьків, і з кожним із них підтримує відносини, і доводи підозрюваного щодо цього факту стороною обвинувачення не були спростовані у судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Обставини, встановлені відносно особи підозрюваного, дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний не є небезпечним для суспільства в такій мірі, щоб на період досудового слідства тримати його під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте є малоймовірним, що за замах на крадіжку корму для кота йому буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених у судовому засіданні обставин вважає, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до ОСОБА_5 немає необхідності застосовувати, і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його місця проживання - АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов'язків підозрюваним.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 182,183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 19 лютого 2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не залишати місця проживання за адресою: а саме: АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;, мобільного телефону;
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 25 хвилин 24 грудня 2019року.
Слідчий суддяОСОБА_1