Справа № 592/16752/19
Провадження № 1-кс/592/16/20
08 січня 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово-Суходілка, Малашівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2, п.6 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.4, п.6 ч.2 ст.115 КК України, максимальна санкція за які передбачає довічне позбавлення волі, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, слідчий ОСОБА_4 , що входить до складу групи слідчих, що приймає участь в досудовому розслідуванні в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.
ОСОБА_6 заперечував скоєння ним будь-яких інкримінованих йому дій. Пояснив, що з 2009 року не мешкає за місцем реєстрації в Київській області через погрози працівників правоохоронних органів вбити його, має паспорт на ім'я іншої особи, не може пояснити чому потерпіла особа вказала на нього, як на особу, яка навела на нього вогнепальну зброю. Разом тим, він до правоохоронних органів з заявами про погрози не звертався, не знає з яких причин його в 2009 році звільнили з пожежної частині де він проходив службу на посаді офіцерського складу.
Захисник вважав, що ОСОБА_6 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємих йому дій. Разом з тим вважав, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена запобіжним заходом у виді домашнього арешту або порукою рідної та двоюрідної сестер.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов'язаного за намаганням заволодіти майном потерпілих осіб, оскільки 07.01.2020 року потерпілий вказав на нього як на особу, що під погрозою застосування вогнепальної зброї примусила його сісти в машину та перебувати в ній певний час поки невідомі йому інші особи вимагали з застосуванням насильства гроші його бабусі, отримані в результаті продажу житлової нерухомості. В результаті їх дій настала смерть бабусі (а.с.108).
ОСОБА_6 не має постійної офіційної роботи.
При затриманні мав паспорт на ім'я іншої особи ( а.с.112). Пояснював, що вказаний паспорт придбав на авторинку в м. Київ та використовує його 10-11 років, не мешкає за місцем реєстрації (а.с. 111-113).
Підозрюваному відомі анкетні дані іншої особи з якими він можливо вчинив інкримінуємі йому дії, відомості про свідків та потерпілу особу, свою участь у вчиненні вказаних дій він заперечує. Вказані обставини - використанні підробних документів, заперечення своєї участі в інримінуємих діях, освіченість про свідків та потерпілу особу, тривала відсутність за місцем реєстрації, проживання в іншому населеному пункті (м. Чернігів) без реєстрації свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на потерпілого, спільників вчинення протиправних дій відносно потерпілих осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Вважаю, що більш м'які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
ОСОБА_6 затриманий в розумінні ст. 209 КПК України о 20 годині 00 хвилин 06.01.2020 року .
Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 05.02.2020 року забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України
Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Постановив:
Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 05.02.2020 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 08.01.2020 року.
Суддя ОСОБА_1