Справа № 202/1/20
Провадження № 1-кс/202/139/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
3 січня 2020 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину 2009 року народження, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України,-
Слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 12019040000000473 від 06.06.2019 року з вищевказаним клопотанням, у якому зазначає, що 06 серпня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яку в подальшому змінено, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини - метамфетаміну, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину, в ході яких проведено оперативну закупівлю психотропної речовини - метамфетаміну, а також аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновками судових експертиз, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , протоколом пред'явлення ОСОБА_4 для впізнання, протоколами обшуків тощо.
Ухвалою слідчого судді від 08.08.2019 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 749190 грн., який неодноразово продовжений.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 06.01.2020 року, однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно допитати ОСОБА_7 із застосування поліграфу, встановити осіб - покупців психотропної речовини шляхом опрацювання НСРД та допитати їх як свідків, опрацювати телефонні з'єднання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , отримати матеріали НСРД (ухвалу апеляційного суду, клопотання прокурора), виконати інші процесуальні дії.
Також слідчий зазначає, що на сьогодні ризики, передбачені частиною 1 статі 177 КПК України, не зменшилися, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи ступінь відповідальності за інкримінований злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, не перебуваючи в умовах ізоляції, може впливати на свідків, які прямо вказують на нього, шляхом погроз або вмовлянням з метою зміни показів, продовжити злочинну діяльність, оскільки продаж метамфетаміну був для нього єдиним джерелом.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 06.02.2020 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити як у необґрунтованому, змінивши запобіжний захід на домашній арешт, відзначили, що підозра ОСОБА_4 ґрунтується виключно на показах підозрюваного ОСОБА_7 , який є заінтересованою особою, оскільки згідно матеріалів досудового розслідування він є наркозалежною особою та відносно нього застосовано більш м'який запобіжний захід, негласні слідчі дії відносно ОСОБА_4 не проводилися, будь-які докази його причетності до правопорушення відсутні. Крім того, за час тримання під вартою його стан здоров'я погіршився. Вважали, що ризики, які б виправдовували продовження його тримання під вартою недоведені.
Заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019040000000473 від 06.06.2019 року, в якому ОСОБА_4 наразі повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 749190 грн., який у подальшому продовжено слідчим суддею до 6 січня 2020 року.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.01.2020 року в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 06 лютого 2020 року.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , які прямо вказують на ОСОБА_4 як особу, яка передавала ОСОБА_7 наркотичні речовини для збуту, а після забирала виручені від цього кошти, а також протоколом обшуку, під час якого вилучено психотропну речовину та зброю.
При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки на це прямо вказують свідок та інший підозрюваний у цьому ж кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка заінтересована давати показання проти ОСОБА_4 , слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки такі обставини підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування та на сьогодні сукупність зібраних доказів у кримінальному провадженні свідчить, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних правопорушень.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, та з огляду на його роль у кримінальному правопорушенні згідно пред'явленої йому підозри, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі співучасника злочину, який прямо вказує на його причетність.
При цьому слідчий суддя враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу, який хоча й має стійки соціальні зв'язки (дружину, дитину, постійне місце проживання), але це не спростовує ризики, доведені прокурором у судовому засіданні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, на переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, є невиправданим і не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у комунікації з іншими особами та свободі пересування до такої міри, щоб запобігти цим ризикам. Твердження підозрюваного та його захисника щодо погіршення стану його здоров'я не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не підтвердженні жодними медичними документами.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 06 лютого 2020 року.
Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 735700 грн., оскільки застава в меншому в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, на переконання слідчого судді, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 06 лютого 2020 року, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Також, враховуючи пояснення підозрюваного в судовому засіданні щодо погіршення стану його здоров'я, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати адміністрацію місця утримання ОСОБА_4 під вартою провести його медичне обстеження на предмет можливості його перебування за станом здоров'я під вартою та можливості надання йому належної медичної допомоги.
Слідчий суддя звертає увагу, що в разі встановлення перешкод для подальшого тримання під вартою підозрюваний вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відповідно до статті 201 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 06 лютого 2020 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 735700 (сімсот тридцять п'ять тисяч сімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 06 лютого 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 06 лютого 2020 року.
Зобов'язати адміністрацію місця тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 провести в строк до 15 січня 2020 року його медичне обстеження на предмет можливості його перебування за станом здоров'я під вартою та надання йому належної медичної допомоги, про що повідомити слідчого суддю та безпосередньо підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1