Справа № 357/9097/18 Головуючий у суді першої інстанції: Дубановська І.Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/406/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
02 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали цивільної справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:
У відповідності до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.
Так, пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2018 року судом першої інстанції вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»без виклику учасників справи, з підписанням повного тексту ухвали.
На виконання вимог частини 5 статті 272 ЦПК України судом першої інстанції надіслано рекомендованим листом на адреси учасників справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка вручена відповідачу ОСОБА_2 22 листопада 2018 року, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні про вручення судового рішення (а.с. 64).
У травні 2019 року відповідач ОСОБА_2 реалізував право на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18 жовтня 2018 року, звернувшись до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року (а.с. 126-127).
В черговий раз, 16 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_2 в інтересах якого дії представник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі (а.с. 173, 174).
Пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є судове рішення про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Вказаною нормою законодавець імперативно визначив дії судді-доповідача у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка повторно оскаржує судове рішення, що було об'єктом апеляційного оскарження за її скаргою.
Суддею-доповідачем встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року про відкриття провадження була об'єктом апеляційного оскарження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 з постановленням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Отже, відповідач ОСОБА_2 реалізувала своє право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.
Виходячи із засад цивільного процесу, кожній особі, яка бере участь у справі, а також особам, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, забезпечується право на апеляційне оскарження конкретного судового рішення лише один раз.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року слід відмовити.
Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,
У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суддя-доповідач