Апеляційне провадження № 11сс/818/2179/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 644/9516/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12019220530002724 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 - задоволено.
Продовжено строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 24.01.2019.
У разі внесення за підозрюваного ОСОБА_8 застави в розмірі 96 050 грн., останнього з-під варти звільнити з покладенням на нього обов'язків, визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2019.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 про продовження строк тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою було подано до суду, та відповідно до вимог статті 35 КПК України, розподілено на слідчого суддю після закінчення терміну дії попередньої ухвали.
Крім цього, клопотання про продовження строку тримання під вартою було вручено стороні захисту лише 25.11.2019, а подано до суду та, відповідно розподілено на слідчого суддю, лише 26.11.2019, тобто в останній день, та вже після спливу строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Також, слідчий просив слідчого суддю у своєму клопотанні продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, який спливає 29.12.2019. Натомість, слідчий суддя вийшов за рамки поданого клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою ще на 60 днів, фактично продовжуючи його до трьох місяців, тобто до 24.01.2020, що майже на місяць перевищує строк досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220530002724 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
29.10.2019 о 12:00 ОСОБА_8 фактично затримано у порядку статті 208 КПК України.
30.10.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
31.10.2019 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що ухвалою суду першої інстанції від 31.10.2019, яка була залишена без змін судом апеляційної інстанції, було встановлено наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з обґрунтованістю підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та наявності ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків та потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого корисливого злочину продовжує зберігатись, а відсутність міцних соціальних зв'язків, невизнання вини і тяжкість потенційно можливого покарання свідчить про продовження існування ризику того, що ОСОБА_8 може здійснити спробу переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, відсутність законного джерела отримання прибутку та наявність непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів свідчить про продовження існування ризику того, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, спрямовану на отримання незаконного прибутку. Завершити досудове розслідування на теперішній час неможливо з тих причин, що у справі призначено декілька експертних досліджень, зокрема, судова трасологічна експертиза, проведення якої є необхідним для вирішення питання наявності чи відсутності на місці вчинення злочину слідів взуття підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того, є необхідність в допиті свідка, місцезнаходження якого було нещодавно встановлено і який може надати свідчення, які матимуть значення для справи. Також необхідно провести ряд слідчих експериментів та отримати інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж. У зв'язку з наведеними вище обставинами у своїй сукупності слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано з порушенням строку, передбаченим частиною 1 статті 199 КПК України, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначена обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею обчислення строку тримання під вартою ОСОБА_8 та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до частини 2 статті 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів провадження вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , внесено до ЄРДР 29.10.2019.
ОСОБА_8 був затриманий в порядку статті 208 КПК України 29.10.2019 о 12.00 год.
Виходячи з встановлених обставин та положень статті 197 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 має бути продовжено на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 30.12.2019.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який визначений за межами строку досудового розслідування, підлягає скасуванню, з постановленням у цій частині нової ухвали.
Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали в іншій частині.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 - скасувати в частині визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відповідній частині постановити нову.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 30.12.2019 включно.
В іншій частині ухвалу залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: