02 січня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2019 року,-
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено клопотання слідчого органу досудового розслідування про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019260110000675 від 26.10.2019 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, зокрема про те, що 25.10.2019 р. приблизно о 16:38 год. До Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшов рапорт від інспектора УПП в Чернівецькій області, про те що цього дня по вул. Шевченка в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області біля АЗС «Укрнафта» запинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажним причепом «Koegel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підчас перевірки документів надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Koegel», д.н.з. НОМЕР_2 дані про який відсутні у базі «НАІС»
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, підчас огляду місця події вилучено транспортний засіб вантажний причіп «Koegel», д.н.з. НОМЕР_2 , який транспортував ОСОБА_6 .
Під час перевірки по базі «НАІС» номерних знаків, які закріплені на вантажному причепі, отримано інформацію про те, що номерний знак
ЄУНСС: 718/3032/19
Провадження №11-сс/822/2/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
НОМЕР_2 зареєстровано за автомобілем Honda Accord, VIN, НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, та скасувати ухвалу районного суду знявши арешт з накладеного на вищевказане майно.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги і просив ухвалу районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді - подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу другого ч.3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу оголошено 30 жовтня 2019 року (а.с.18). Апеляційна скарга була подана 28 грудня 2019 року, тобто через 59 днів. Останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вважається 04 листопада 2019 року.
Таким чином, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу від 30 жовтня 2019 року подана після сплину строку на оскарження судового рішення.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_6 відмовився надавати пояснення. Будь-яких інших документів, які б свідчили про направлення апеляційної скарги у визначений законом строк, до суду апеляційної інстанції не було надано.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегією встановлено, що ОСОБА_6 знав про те, що 25 жовтня 2019 року інспектором УПП в Чернівецькій області складений рапорт про ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію на причеп. В подальшому при виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, підчас огляду місця події вилучено транспортний засіб вантажний причіп «Koegel», д.н.з. НОМЕР_2 , який транспортував ОСОБА_6 . Від дачі пояснень 26 жовтня 2019 року він відмовився що засвідчив власним підписом. Таким чином апелянт ОСОБА_6 з 25 жовтня 2019 року взагалі не цікавився ходом розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року, у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.
Таким чином, враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кіцманського районного суду від 30 жовтня 2019 року слід повернути останньому.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 396, 399 КПК України,-
Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2019року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути апелянту ОСОБА_6 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Касаційого кримінального суду в складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
03.01.2020 року
(дата засвідчення копії)