Провадження № 11-сс/818/23/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 635/8162/18 Головуючий І інстанції - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
02 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження № 42018221430000247 від 16.07.2018 за ознаками статті 356 КК України,
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2019.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
У кримінальне провадження № 42018221430000247 до ЄРДР внесено завідомо неправдива інформація про самоправство посадових осіб АК «Харківобленерго» та ТОВ «Тріолан», без застосування частини 2 статті 162, частини 3 статті 191, частини 2 статті 365, частини 1 статті 366, частин 1, 2 статті 384 КК України, які є самодостатні та підлягають застосуванню.
Крім цього, у кримінальному провадженні № 42018221430000247 їй взагалі не присвоєно ніякого процесуального статусу.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.07.2018 за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР за № 42018221430000247 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 356 КК України.
Підставою внесення даних відомостей до ЄРДР стала ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/2567/18 від 02.07.2018 про зобов'язання внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Тріолан» та АК «Харківобленерго».
26.02.2019 слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 42018221430000247 від 16.07.2018, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою, оскільки доводи ОСОБА_6 , що мало вчинення інших злочинів, мають ознаки домислів та припущень, не містять конкретних подій, що можуть становити склад інших злочинів. Заявник ОСОБА_6 не має ніякої конкретної інформації про те, що при проведенні робіт на її вулиці суб'єктами господарювання порушувався закон в частині податкової дисципліни. Конкретної заяви про злочин з цього приводу не подано, а її письмове звернення в цьому кримінальному провадженні не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2017 у справі № 635/468/16-к та від 30.06.2017 у справі № 635/298/17 двічі відмовлено ОСОБА_6 в оскарженні постанов слідчого про закриття кримінального провадження з приводу тих самих подій. Незважаючи на це, заявник знову подає безпідставні заяви про злочини з приводу тих самих подій, що свідчить про зловживання правами на звернення до суду та може за певних обставин містити ознаки злочину, передбаченого статтею 383 КК України.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.
Натомість, у даному кримінальному провадженні, ці вимоги закону як слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , так і слідчим суддею, не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження № 42018221430000247 від 26.02.2019 та ухвала слідчого судді від 11.12.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування цієї постанови, - підлягають скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після внесення відомостей до ЄРДР за № 42018221430000247 за заявою ОСОБА_6 , слідчим на порушення вимог КПК України, не проведено жодної слідчої дії, які б свідчили, що слідчим вжито заходів для дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, а саме - заявник ОСОБА_6 не була допитана ані у якості свідка, ані у якості потерпілої, вмотивованої постанови про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні відповідно до вимог частини 5 статті 55 КПК України матеріали кримінального провадження також не містять.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчим в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки. Постанова не містить детальний виклад усіх обставин, за яких ОСОБА_6 вважала, що посадовими особами АК «Харківобленерго» та ТОВ «Тріолан» вчинено злочин, та їм не надана належна правова оцінка.
Зазначені обставини дають підстави колегії суддів зробити висновок, що органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а слідчим суддею судовий розгляд проведено неповно і необ'єктивно.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді від 11.12.2019 та постанова слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 18.02.2019 підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2019 - скасувати та постановити нову.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження № 42018221430000247 від 16.07.2018 за ознаками статті 356 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження № 42018221430000247 від 16.07.2018 за ознаками статті 356 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: