441/1278/19
1-кп/441/55/2020
03.01.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, безпартійного, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, без визначеного місця проживання,
за ч. 2 ст. 190 КК України, -
03.01.2020р. прокурор звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на тримання під вартою, мотивуючи тим, що 04.12.2019р. останньому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладанням обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання. В цей же день його належно повідомлено про необхідність явки в судове засідання на 24.12.2019р., однак ОСОБА_4 у цей день в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, був оголошений в розшук. Що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 190 КК України, що він уже перебував у розшуку як особа, яка ухилялась від суду, раніше притягувався до відповідальності за скоєння корисних злочинів, не одружений, не працює, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов'язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В суді прокурор клопотання підтримав, просить таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 22.12.2019р. поїхав у м. Чернівці і не зумів повернутись до 24.12.2019р. та прибути до суду, що з 10.12.2019р. він тимчасово проживає на АДРЕСА_1 та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, в нічний час.
Потерпіла в судове засідання не з'явилась, 16.08.2019р. подала заяву по розгляд провадження за її відсутності (а.29).
Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
За положеннями ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 2 ЗУ «Про попереднє ув'язнення» вказує, що метою попереднього ув'язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
ОСОБА_4 у цьому провадженні обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, що класифікується як злочин середньої тяжкості.
Санкцією вищеозначеної статті передбачено покарання в т.ч. у виді обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності.
Зараз у провадженні Франківського районного суду м. Львова з 29.12.2018р. та Сихівського районного суду м. Львова з 26.03.2019р. є нерозглянуті кримінальні провадження на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, у кожному із судів.
ОСОБА_4 не має визначеного місця проживання на Україні, не працює, отже не має джерела доходу, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від суду чи продовжувати злочинну діяльність.
У цьому провадженні ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду 06.08., 16.08., 24.10. і 24.12.2019р. та 25.10.2019р. і 24.12.2019р. оголошувався у розшук.
Ухвалою Городоцького районного суду від 04.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладанням обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 без поважних причин порушив умови запобіжного заходу, обраного йому вищеозначеною ухвалою суду.
Відтак суд вважає, що ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не виключає можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, переховуватись від суду і не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду провадження.
Ураховуючи вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та на забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити заставу - 13,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(28 377 грн.), що суд вважає забезпечить виконання ним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою особою застави, суд, в порядку ст. 194 КПК України, зобов'язує його прибувати за кожною вимогою до суду та покладає на нього обов'язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про обране місце проживання та його зміну.
Також обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз'яснити, що відповідно до положень ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному вище розмірі, та що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Керуючись ст.ст.183-184, 193-194, 196, 331 КПК України, суд-
клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із особистого зобов'язання на тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.03.2020 року, включно.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу - 13,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(28 377 грн.).
У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 чи іншою особою застави, зобов'язати його, прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов'язок не відлучатися із Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про обране місце перебування/проживання та зміну обраного місця перебування/проживання.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що згідно з положеннями ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вище визначеному розмірі, та що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава буде звернута в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл., контроль за виконанням - на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1