Справа № 461/7526/19
Провадження № 1-кс/461/10598/19
24.12.2019 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання cлідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140050004435 від 27.09.2019 р. за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому
21 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання cлідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12019140050004435 від 27.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 01.10.2019 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2019 р. до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Враховуючи особу підозрюваного, який згідно з офіційними даними не має міцних соціальних зв'язків, вчинив особливо тяжкий злочин, поєднаний із застосуванням насильства, є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов'язків. З врахуванням вищенаведеного, просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник просив змінити запобіжний захід. Зазначив, що ризики вказані у клопотанні відсутні. Вказав, що ОСОБА_5 був обстежений лікарями-психологами при проведенні стаціонарної експертизи, які прийшли до висновку, що він скоїв злочин в стані фізіологічного афекту, тому сторона захисту вважає, що дії підозрюваного слід перекваліфікувати на ст.123 КК України - умисне тілесне ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та тяжкої образи з боку потерпілого, санкція якої передбачає громадські роботи, виправні роботи, обмеження волі до 3-х років або позбавлення волі до 2-х років. У ОСОБА_5 , перебуває на утриманні малолітній син, дружина не працює, бабуся похилого віку та хворіє тяжкою хворобою. А тому сторона захисту вважає, що при таких нововиявлених обставинах справи та складних сімейних обставин, підозрюваному слід змінити запобіжний захід на більш м'який, що б він мав змогу утримувати та доглядати сім'ю. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 , підозрюється органом досудового в умисному протиправному заподіянні сметрі іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються отриманими у встановленому порядку доказами, які в тому числі перевірені слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова під час обрання 01 жовтня 2019 року строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2019 р. до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.11.2019 р. без визначення розміру застави.
Ризики, які зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді щодо підозрюваного не зменшилися. Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, не має законних джерел доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків. У разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 22 лютого 2020 р.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Оскільки підозрюваний вчинив злочин, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави.
При цьому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Слідчий суддя вважає, що доводи викладені у клопотанні захисника, як можливі підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу, не є достатніми для прийняття рішення про застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання cлідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140050004435 від 27.09.2019 р. за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22.02.2020 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на cлідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1