Справа № 308/3379/19
03 січня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 у відсутності захисника
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №308/3379/19 (1-кп/308/415/19) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120190700030000476 від 14.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/3379/19, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120190700030000476 від 14.02.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Суд констатує, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася. Однак, надала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов'язання з огляду на те, що наразі відсутні ризики, що мали місце при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Окрім того, прокурором жодним чином не було доведено порушення обвинуваченим умов домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, дія продовженого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 10 січня 2020 року. Розгляд питання про продовження запобіжного заходу просив провести у відсутності захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтримав клопотання його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання. Не заперечив проти розгляду вказаних клопотань за відсутності захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України., а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час в судовому засіданні не встановлено.
Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 не буде ухилятись від суду.
Крім того, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 обумовлено необхідністю судового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існють ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, стороною захисту не надано будь - яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування цього обвинуваченого, а також ризик його впливу на інших учасників процесу, або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід як особисте зобов'язання здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час на особисте зобов'язання суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 триває, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу судом не встановлено, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Також, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 без застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати місце постійного проживання у нічний час доби на період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступного дня.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гарбія (Мухафаза), громадянина Арабської Республіки Єгипет, єгиптянина за національністю, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у в період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) наступні обов'язки:
?прибувати до суду на першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
?не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), що в разі невиконання вищезазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 02 березня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1