Єд. унік. № 243/14324/19
Провадження № 3/243/89/2020
Іменем України
03 січня 2020 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська, громадянина України, працюючого ФОП Петров, розлученого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та який мешкає АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
12.12.2019 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії БД № 229789 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 11.12.2019 р. о 00 год. 22 хв. в м. Слов'янськ, вул.. Ком'яхова біля буд. 22 водій ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.12.2019 р. у вечірній час біля 19.30-20.00 керував автомобілем ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_2 та на вул. Ком'яхова,22 м. Слов'янська автомобіль зламався. Він залишив автомобіль на узбіччі та зателефонував знайомому ОСОБА_2 щоб той допоміг відремонтувати або евакуювати автомобіль до місця ремонту. Той повідомив, що зайнятий та буде пізніше. Він замкнув автомобіль та пішов у своїх справах, чекаючи дзвінка останнього. Коли чекав свідка він вже не планував сідати за кермо та вжив пиво, при цьому намагаючись полагодити автомобіль. Біля 00.30 хв. біля нього зупинився патрульний автомобіль та він їм пояснив, що ремонтує автомобіль, але працівники поліції почали розповідати що нібито він вчинив ДТП, що він заперечував. Коли йому запропонували пройти медогляд на стан сп'яніння він відмовився, бо не керував автомобілем у стані сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає внаслідок керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів тощо.
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 12.12.2019 року надійшов протокол серії БД № 229789 від 11.12.2019 р. відносно ОСОБА_1 , до якого долучені записи з бодікамер поліцейських та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором взводу 1 роти БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ. 11.12.2019 йому надійшло повідомлення про скоєння ДТП на вул. Ком'яхова м. Слов'янська, де автомобіль в'їхав у дерево та свідки бачили, що автомобіль поїхав по вул. Ком'яхова м. Слов'янська, вказали прикмети водія та номер автомобіля. Цей автомобіль був ними виявлений біля буд. 50 на вул.. Ком'яхова, біля якого стояв ОСОБА_1 . Останній заперечував факт участі у ДТП та факт керування автомобілем, у присутності двох свідків він відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння. Факт керування останнім транспортним засобом був встановлений показаннями свідків. Матеріали по факту ДТП відносно ОСОБА_1 не складались, бо були відсутні для цього підстави. Яким чином свідки в темну пору доби бачили за кермом саме ОСОБА_1 не може пояснити.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що біля 4 років знає ОСОБА_1 , допомагає йому у ремонті автомобіля. 10.12.2019 р. біля 20.00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його автомобіль зламався на вул. Ком'яхова м. Слов'янська, просив допомогти. Він повідомив, що зайнятий та приїде пізніше. Зміг він приїхати вже біля 24 години і весь час перебував там разом з поліцейськими. Останні в його присутності розповідали, що нібито ОСОБА_6 скоїв ДТП на якійсь вулиці і вони його перевіряють на причетність до цього. ОСОБА_6 усе заперечував, тоді поліцейські через деякий час привезли двох свідків (хлопця та дівчину), які весь час окремо спілкувались з поліцейськими та сиділи в їх автомобілі. ОСОБА_6 відмовився проходити медогляд з тих підстав, що він не керував автомобілем у нетверезому стані.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він мешкає м АДРЕСА_2 та 11.12.2019 о 00:22 год. на вул. Ком'яхова,22 м. Слов'янська став свідком того, що громадянин, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , керував ВАЗ білого кольору н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на зелені насадження, чим пошкодив на своєму ТЗ дзеркало ліве, ліві водійські двері, після чого зник з місця ДТП у бік вул. Димитрова. Петров мав особливу прикмету був одягнений у камуфляжну куртку. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у наркології, та мав ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя (а. с. 5,8)
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона мешкає м АДРЕСА_2 та 11.12.2019 о 00:22, сидячи вдома почула різкий звук автомобіля, вийшла на балкон та побачила автомобіль білого кольору ВАЗ, яке з'їхало на узбіччя та заїхав у кущі. Як з'ясувалось пізніше, авто було під керуванням ОСОБА_1 , який продовжив рух в бік вул. Димитрова. Петров був одягнений у камуфляжну куртку. У її присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у наркології, та мав ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова (а. с. 6-7)
Судом досліджені відеозаписи з бодікамер, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що на них зафіксоване спілкування ОСОБА_1 та поліцейських на вул. Ком'яхова м. Слов'янська біля автомобіля ВАЗ білого кольору. ОСОБА_1 ремонтує автомобіль, за кермом не перебуває та розповідає що автомобіль стоїть з вечора, він чекає знайомого для ремонту. Через деякий час на відео зафіксований свідок ОСОБА_2 , а також як інший патрульний автомобіль привіз чоловіка та жінку, з якими працівник поліції спілкувався окремо (а.с.4)
Інших доказів суду не надано.
Судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання та допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в тому числі шляхом забезпечення явки цих свідків працівниками БПП в м. Краматорську та Слов'янську (лист отриманий БПП 23.12.2019 р.) Проте вказані особи в судове засідання не з'явилися, доставлені до суду не були, особистих пояснень в суді не надали.
У справі «Жуковський проти України» Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.03.2011 року визнав порушення п. 1 та підп. (b) п. 3 ст. 6 Конвенції, оскільки заявника було засуджено на підставі свідчень свідків, жоден з яких не був присутнім під час провадження в суді в Україні і яких заявник не мав можливості безпосередньо допитати.
Показання ж цих свідків мають в собі протиріччя в частині ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , можливості ними у темний час доби з балкону бачити та впізнати водія, який нібито керував ВАЗ білого кольору та вчинив ДТП, а також свідки зазначили, що вони обидва проживають в м. Слов'янськ, вул. 9 АДРЕСА_3 , проте 11.12.2019 о 00:22 на вул. Ком'яхова,22 стали свідками ДТП. Суду при цьому не надано жодних відомостей про наявність самого факту ДТП, ані протоколу огляду місця події, ані реєстрації цього факту в установленому законом порядку. Також викликають обґрунтовані сумніви щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом також і з огляду на те, що водія ОСОБА_1 (факт керування останнім та участь у ДТП була встановлена працівниками поліції зі слів свідка ОСОБА_5 ), не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, протокол відносно нього за ст. 124 КУпАП не складався, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .
З огляду на наведене суд не приймає до уваги в якості доказів письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не дали особисто свідчень в судовому засіданні та не було забезпечено їх явку до суду з боку працівників поліції.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Суду не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо тих обставин, що автомобілем ОСОБА_1 не керував 11.12.2019 о 00:22 год. на вул. Ком'яхова,22 м. Слов'янська. З відеозаписів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що на записах відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Пояснення свідка ОСОБА_5 щодо встановлення ним факту скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди під час керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, а тому судом до уваги не приймаються.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі серії БД № 229789 від 11.12.2019 р., не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
Суддя
Слов'янськогоміськрайонного суду І.М. Мінаєв