Справа № 308/7403/17
18 грудня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту,-
Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 18.12.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 грудня 2019 року.
Позивач, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту.
Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту. Проведення попереднього судового розгляду ухвалено вважати недоцільним. Справу призначено до судового розгляду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.
Відповідно до розпорядження №1213 від 31.10.2018 було призначено повторний автоматизований розподілу матеріалів справ у зв'язку із тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №266/02-06 від 03.09.2018 року.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями новим суддею визначено Олексія Васильовича Фазикош.
На адресу суду надійшли письмової заперечення від представника відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву.
Представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до суду подано заяву про залучення до участі у справі в якості відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявка не повідомляв. Суд вважає за необхідно констатувати, що в попередні судові засідання представник позивача, так само не з'являвся, натомість до суду подавав заяви про розгляд справи за відсутності представника, при цьому вказував, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомляли.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків:
Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно з п.4 ч.3 ст.233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Представник позивача в судові засідання на виклики суду не з'являться.
За таких підстав, для з'ясування усіх обставин справи, з метою об'єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку позивача.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд, -
Визнати явку представника позивача ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 27.02.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош