ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" січня 2020 р. Справа № 5019/592/12
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Павлюк І.Ю.
судді Демидюк О.О.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича (вх.№3279/19 від 28 грудня 2019 року) на рішення господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року у справі №5019/592/12 (повний текст рішення складено 11 жовтня 2019 року, суддя Бережнюк В.В.)
за позовом фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича
до Приватного підприємства "Кольортех"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Радивилівмолоко"
про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу
у межах справи
за заявою боржника - ПП "Кольортех"
про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех"
Рішенням господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року у справі №5019/592/12 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Ніколаєва Д.Б. до ПП "Кольортех", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Радивилівмолоко", про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу у межах справи про банкрутство ПП "Кольортех".
28 жовтня 2019 року, не погоджуючись з постановленим рішенням, фізична особа-підприємець Ніколаєв Д.Б. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року у справі №5019/592/12 скасувати та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів для розгляду справи №5019/592/12 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В..
Ухвалою від 20 листопада 2019 року у даній справі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на рішення господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року у справі №5019/592/12 залишено без руху. Зобов'язано апелянта - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника Луцик К.В. на підписання апеляційної скарги.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду "Щодо призначення заміни судді-члена колегії у судовій справі" від 24 грудня 2019 року №01-04/1093, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. призначено заміну судді-члена колегії у справі №5019/592/12.
Згідно із витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2019 року для розгляду справи №5019/592/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Тимошенко О.М., Демидюк О.О.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 грудня 2019 року у справі №5019/592/12 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на рішення господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року у справі №5019/592/12 повернуто скаржнику, оскільки не усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
28 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на рішення господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року, відповідно до якої останній просить рішення господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року у справі №5019/592/12 скасувати та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, копія посвідчення учасника УБД та докази надіслання апеляційної скарги сторонам. Апеляційна скарга підписана особисто позивачем.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 256 ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вказаної правової норми, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року, повний текст якого складено та підписано 11 жовтня 2019 року, заявник мав подати в строк до 31 жовтня 2019 року, проте подав її 28 грудня 2019 року, що підтверджується відміткою на першій сторінці апеляційної скарги про її реєстрацію в канцелярії суду (вхідний №3279/19 від 28 грудня 2019 року).
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Звернувшись до суду з новою апеляційною скаргою скаржником була подана заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яка обгрунтована тим, що при винесенні рішення позивач та його представники присутніми не були, а копію оскаржуваного рішення позивачем було отримано 21 жовтня 2019 року. 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу на вказане рішення суду було подано до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Рівненської області. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича, підписану представником Ніколаєва Д.Б. на рішення господарського суду Рівненської області залишено без руху. Вказану ухвалу Ніколаєв Давид Борисович не отримував і відповідно недоліки вказані в ухвалі не усунув. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Д.Б. на рішення господарського суду Рівненської області повернуто заявнику, оскільки не усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Відтак, апелянт просить в новій апеляційній скарзі за своїм підписом визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року.
Відповідно до положень частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Колегія суддів вважає, що зазначені фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Д.Б. підстави для поновлення строку на подання нової апеляційної скарги не можуть бути поважними при поданні апеляційної скарги вх.№3279/19 від 28 грудня 2019 року. Не отримання скаржником ухвали про залишення без руху апеляційної скарги може бути підставою для оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 грудня 2019 року у справі №5019/592/12, якою було повернуто апеляційну скаргу вх.№2897/19 від 05 листопада 2019 року. Однак, зазначена ухвала фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Д.Б. не оскаржена. В новій апеляційній скарзі вх.№3279/19 від 28 грудня 2019 року апелянт сам зазначає, що попередня апеляційна скарга повернута йому без розгляду.
При цьому, фізична особа-підприємець Ніколаєв Давид Борисович, як ініціатор подання апеляційної скарги зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та відслідковувати рух першої апеляційної скарги за даними Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту подання першої апеляційної скарги (28 жовтня 2019 року) та до моменту її повернення (24 грудня 2019 року) пройшло майже 2 місяці, що свідчить про те, що фізична особа-підприємець Ніколаєв Д.Б. як ініціатор апеляційного перегляду не виявив належної зацікавленості у розгляді його апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення нової апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ппункту 4 статті 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу
Керуючись ст.ст. 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-Західний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича (вх.№3279/19 від 28 грудня 2019 року) на рішення господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року у справі №5019/592/12 - залишити без руху.
2. Зобов'язати апелянта - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку
.3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Демидюк О.О.