Справа № 758/10046/17
Категорія 23
(заочне)
22 лютого 2019 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №01/060916 про надання інформаційно-консультативних візових послуг, укладеним 06.09.2016 року. Обгрунтовуючи позов, посилається на те, що 15.09.2016 року на виконання умов вказаного договору , позивач передав відповідачу грошові кошти всумі 2000,00 доларів Канади та 400,00 дол. США. Відповідач не змогла виконати взятих на себе зобов'яз ань по договору та оформити документи щодо працевлаштування позивача на роботу за кордон. Зазначає, що 22.09.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий Договір № 01/22092016, за умовами якого Договір № 01/060916 від 06.09.2016 року було розірвано за згодою сторін, а авансова сума, сплачена позивачем , повертається в повному обсязі. В строк передбачений договорами відповідачка грошові кошти не повернула.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.09.2017 р.
Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного прзовного провадження.
Представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача по справі проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачка, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив на позовну заяву, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 06.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № 01/060916 про надання інформаційно-консультативних візових послуг.
ВВідповідно до п.1.1. Договору виконавець налає замовнику інформаційно-консультативні послуги у працевлаштуванні та виїзду за кордон, а саме Канада, а також додаткові послуги, пов'язані з оформленням потрібних документі, а також індивідуального підбору імміграційної програми по виїзду до Канади, а замовник зобов'язається оплатити послуги на умовах і в строк, визначених даним договором.
У відповідності до п. 2.1., 2.2. Договору Замовник оплачує надані інформаційно-довідкові послуги Виконавця в день підписання Договору. Замовник зобов'язується оплатити послуги Виконавця в два етапи, а саме: 2000,00 дол. Канади в момент підписання даного Договору за надання послуг виїзду за кордон, країна Канада; 2000,00 дол. Канади не пізніше дня отримання візи.
15.09.2016 року на виконання умов вказаного Договору позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000,00 дол. Канади та 400,00 дол. США , що підтверджується відповідною розпискою.
Відповідно до п. 7.1. Договору термін даного договору сскладає 12 місяців і набирає чинності після підписання його сторонами та припиняє свою дію після його виконання або у випадках, передбачених даним Договором.
З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2016 року між відповідачкою та позивачем було укладено Договір №01/22092016 ( додатковий договір до основного договору) за умовами якого Договір № 01/060916 від 06.09.2016 року було розірвано за згодою сторін.
Відповідно до п. 2.4. даного Договору передбачено, що Виконавець зобов'язується повернути Замовнику всю суму оплачену у вигляді авансу по попередньому Договору на протязі 90 днів з моменту підписання та не пізніше.
В строк, передбачений Договорами, Відповідачка грошові кошти не повернула.
30.06.2017 року на адресу відповідачки позивачем була направлена вимога про повернення коштів.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст.ст.610, 611 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 526, 610, 611, 625, 629 ЦК України, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.3, 4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 280-282, 354 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 ) заборгованість в розмірі 2000,00 дол. Канади, що еквівалентно сумі 41425,80 грн., 400 дол. США, що еквівалентно сумі 10471,36 грн., витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» в сумі 420,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М. Ларіонова