печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35780/15-ц
12 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Матійчук Г.О.,
при секретарі - Хабеця О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
У березні 2018 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що Печерським районним судом м. Києва розглянута заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої 06.04.2016 року видано виконавчі листи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року виправлено допущені у виконавчих листах описки в частині зазначення дати народження боржника ОСОБА_3 та ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_4 .
Однак, було виправлено не всі допущені описки. Тому, КС «СуперКредит» подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчих листах в частині зазначення поштового індексу боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року заяву про виправлення описки у виконавчих листах в частині зазначення поштового індексу боржників задоволено та виправлено зазначену описку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.
Оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року набрала законної сили 20.02.2018 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, таким чином, КС «СуперКредит» пропущено строк пред'явлення виконавчих листів з поважних причин.
Враховуючи, що строк для пред'явлення виконавчих листів пропущений не з вини кредитної спілки, ставиться питання про поновлення цього строку.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Неявка сторін не є перешкодою для вирішення даної заяви, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року розглянута заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої 11.04.2016 року видано виконавчі листи (а.с. 36-38, справа №757/35780/15-ц).
Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання становив один рік, з 12.01.2016 р. до 12.01.2017 р.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року, за заявою КС «СуперКредит» виправлено допущені у виконавчих листах описки, в частині зазначення дати народження боржника ОСОБА_3 та ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_4 (а.с.46, 52-53, справа №757/35780/15-ц).
29.11.2017 року КС «СуперКредит» звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчих листах: в частині виправлення поштового індексу боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року заява про виправлення цієї описки задоволено.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви КС «СуперКредит» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання від 26.03.2018 року враховуючи наступне.
Статтями 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. Закону від 21.04.1999 року) та 4 ЗУ «Про виконавче провадження (в ред. Закону від 02.06.2016 р.) встановлені вимоги до виконавчих документів, серед переліку яких відсутня вимога про зазначення такого реквізиту, як поштовий індекс боржника.
Підставою пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником зазначається описка (і подальший розгляд судом заяви про її виправлення), допущена у виконавчих листах, а саме невірно вказаний поштовий індекс боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; зазначення/не зазначення якого до того ж не впливало на виконання судового рішення, якби виконавчі документи були подані до виконання.
При цьому заяву про виправлення цієї описки, КС «СуперКредит» подано 29.11.2017 р., тобто поза межами пред'явлення виконавчого документа до виконання, який сплив 12.01.2017 р.
Заявником не підтверджено, що невірно вказаний поштовий індекс став перешкодою до виконання судового рішення.
Відтак звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання у березні 2018 року заявник намагається без відповідних підстав поновити через суд цей строк.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
Суд приходить до висновку, що зазначені причини пропуску строку не є поважними та обґрунтованими.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.
Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального судочинства.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.
Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується, як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.
Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.
Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.
А прийняття судом тверджень КС «СуперКредит», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить права боржників на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.
Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У зв'язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст. 433, 259, 260 ЦПК України, суд,-
Відмовити Кредитній спілці «СуперКредит» у задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок від 20.08.2015 р. у справі № 206/15 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Г.О.Матійчук