Справа № 761/22471/18
Категорія 58
(ЗАОЧНЕ)
27 листопада 2019 року місто Київ
Подільський районний суд містаКиєва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз О.М. про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню, -
На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз О.М. про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. за № 1990, вчинений 17.10.2017 р., щодо звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Позов мотивний тим, що 22.11.2013 р. між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № GP-5490486. В лютому 2018 р. позивачу стало відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису ПН Хари Н .С . від 17.10.2017 р. № 1990 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стверджує, що вчиняючи напис, ПН КМНО Хара Н.С. не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості, відносно якої було вчинено виконавчий напис, та правомірність заявлених Банком вимог, оскільки на час вчинення виконавчого напису заборгованість позивача погашена в повному обсязі.
В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв'язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.
Третя особа ПН КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.
22 листопада 2013 р. між позивачем у справі ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач у справі ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № GP-5490486.
Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. від 17 жовтня 2017 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1990, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, для задоволення вимог Банка відповідача за кредитним договором від 22.11.2013 р., для погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла за період з 02.10.2016 року по 02.10.2017 року, на загальну суму в розмірі 14399,88 грн., а саме: 8777,08 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту: 5215,46 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 407,34 грн. - прострочена заборгованість за процентами.
На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області постановою від 15.12.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП № 55396164 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу.
Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення,розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172 (п.3.2 Порядку), відповідно до п. 1 якого такими документами є: а) оригіналнотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Аналіз вказаних правових норм свідчить на те, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та вимоги подані в межах строку позовної давності у три роки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечення боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимоги кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав у нотаріуса про вчинення виконавчого напису у зв'язку з відсутністю безспірності заборгованості боржника, виходячи з такого.
Як вбачається з наданих документів, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № GP - 5490486 від 22.11.2013 погашена в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем копіями відповідних квитанцій про внесення готівки на поточний рахунко № НОМЕР_1 .
У зв'язку з чим виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 р. (справа № 6-27цс15).
Суд також бере до уваги роз'яснення п.10 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 07.02.2014 р. «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», відповідно до яких судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.
Відповідач на спростування доводів та доказів позивача своїх доказів не наддав.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що, оскільки нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі документів, що свідчать про не безспірність вимог банку щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , то, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст.142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. (за позовну заяву), в розмірі 352,4 грн. (за заяву про забезпечення позову), а загалом - в сумі 1057,20 грн.
На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, керуючись № 1172, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 142, 258-259, 263, 264,265, 268, 272, 273, 280-284, 354 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз О.М. про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити в повному обсязі.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17 жовтня 2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 1990, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14282829) щодо погашення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором № GP - 5490486 від 22.11.2013 р., в розмірі 14799,88 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1057,20 грн. (одна тисяча п'ятдесят сім грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М. Ларіонова