Справа № 758/9448/16-ц
Категорія 41
03 квітня 2019 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,
за участю: представника позивача - адвоката Сірик О.О.,
представників відповідача - адвоката Заянчуковського С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовноо провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -
В липні 2016 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив: 1) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та завдає шкоди діловій репутації інформацію оприлюднену ТОВ Телерадіокомпанією «Студія «1+1» ( в телеперадачі «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22 хвилин 39 секунд по 28 хвилину 53 секунди), яка стосується позивача, наступного змісту: «… Кандидаты-клоны и программы копирки, черный пиар неожиданные союзы и нападения на журналистов - это выборы в Днепре … ОСОБА_1 в тройке реальних претендентов на кресло в Раду, он один из самих скандальних кандидатов. О нем в Днепре, да и по всей Украине знают не понаслышке ….. О том что в Днепропетровске действует земельная мафія, о том что происходит циничный не прикрытый грабеж бізнесменами, об этом как бы все знали. Амбициозный ОСОБА_1 просил называть себя директором горсовета, и рабо тал в тесной связке с ОСОБА_2. ОСОБА_1 вошел в город ской сонет уже как член блока ОСОБА_3 , а потом внезапно он вступает в Альянс с Партией Регионов, смотрящий от Партии Регионов в Днепропетровском горсовете был ОСОБА_2. Связка ОСОБА_2-ОСОБА_1 наладили схему деребана коммунальной собственности и городских земель - рассказывает журналист. Бизнесмен , который ре шил что-то построить в городе, он… он останавливался перед диллемой. Дилемма была такова - либо ты платиш деньги неофициально вот этой земельной мафии, которую возглавляли, как я уже сказал, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , либо ты фактически землю не получаєш. Цена такого пакета документов , по его словам, стартувала от 70 тысяч долларов и так продали болем 130 Га. Раздавались городские земли, в том числе в центре, раздавались большие куски земель на окраинах города, практически застрочена береговая линия была. Ориентировочная сумма заработка двух дельцов на тот момент была просто баснословной. Назывались цифры порядка 4 миллиардов грн. при курсе 1:5, который был тога , то есть это вот та примерна сумма…это, это сумма даже превышающая бюджет Днепропетровска …. В случае победы ОСОБА_1 обещает снизить тарифы и даже приводит расчет. И мы понимаем , что тарифы формируються, в том числе исходя из особенностей рынка, исходя из регулирования НКРЕ, исходя из спроса и предложения и не один из депутатов по отдельности на тарифы влиять не может. Но на самом деле эти подсчеты для отвода глаз, такой себе плюсик, что бы его выбрали, но кресло депутата , ему нужно и дальше что бы разрабатывать и внедрять нове схемы для свого кармана. Сейчас ОСОБА_1 спонсирует так называемое «социальные марштуры», где проїзд стоит всего 1 грн., а вот сам по городу передвигается с роскошью и хотя официально на нем зарегистрировано Bentley и Mersedes, ОСОБА_1 чаще видят на Range Rover и Toyota…. От нас и нашей камеры ОСОБА_1 быстро убегает , а после направляет к нам свою охрану, которая начинает угрожать журналистке, о чем мы заявили в местную полицию и обратились в генеральную прокуратуру и МВД. Журналістка українських сенсацій змушена звернутись до правоохоронців після намагань поспілкуватися з обним із кандидатів на довиборах у Дніпрі. Он позволяет себе хамить тем журналистам кто задает не те вопросы и со слов местной прессы ОСОБА_1 общается только с избранными и любит отвечать на заранее подготовленные вопросы……» 2) зобов'язати ТОВ Телерадіокомпанію «Студія «1+1» здійснити спростування поширеної недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 шляхом оголошення змісту резолютивної частини ухваленого у справі рішення в ефірі телепередачі «Українські сенсації» о 20 годині 15 хвилин найближчої суботи після набрання рішення законної сили на телевізійному каналі «1+1» та шляхом розміщення вказаної аудіовізуальної інформації в мережі Інтернет на інтернет-сайті http://1plus1.ua/.; зобов'язати ТОВ Телерадіокомпанію «Студія «1+1» вилучити з свого офіційного інтернет-сайту http://1plus1.ua/ відео-сюжет, що міститься у телепередачі «Українські сенсації», ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22 хвилин 39 секунд по 28 хвилину 53 секунди та стягнути з ТОВ Телерадіокомпанію «Студія «1+1» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ Телерадіокомпанія « Студія «1+1» в телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_2, оприлюднило щодо ОСОБА_1 інформацію наступного змісту: з 22 хвилин 39 секунд по 28 хвилину 53 секунди), яка стосується позивача, наступного змісту: «… Кандидаты-клоны и программы копирки, черный пиар неожиданные союзы и нападения на журналистов - это выборы в Днепре … ОСОБА_1 в тройке реальних претендентов на кресло в Раду, он один из самих скандальних кандидатов. О нем в Днепре, да и по всей Украине знают не понаслышке ….. О том что в Днепропетровске действует земельная мафія, о том что происходит циничный не прикрытый грабеж бізнесменами, об этом как бы все знали. Амбициозный ОСОБА_1 просил называть себя директором горсовета, и рабо тал в тесной связке с ОСОБА_2. ОСОБА_1 вошел в город ской сонет уже как член блока ОСОБА_3 , а потом внезапно он вступает в Альянс с Партией Регионов, смотрящий от Партии Регионов в Днепропетровском горсовете был ОСОБА_2. Связка ОСОБА_2-ОСОБА_1 наладили схему деребана коммунальной собственности и городских земель - рассказывает журналист. Бизнесмен , который ре шил что-то построить в городе, он… он останавливался перед диллемой. Дилемма была такова - либо ты платиш деньги неофициально вот этой земельной мафии, которую возглавляли, как я уже сказал, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , либо ты фактически землю не получаєш. Цена такого пакета документов , по его словам, стартувала от 70 тысяч долларов и так продали болем 130 Га. Раздавались городские земли, в том числе в центре, раздавались большие куски земель на окраинах города, практически застрочена береговая линия была. Ориентировочная сумма заработка двух дельцов на тот момент была просто баснословной. Назывались цифры порядка 4 миллиардов грн. при курсе 1:5, который был тога , то есть это вот та примерна сумма…это, это сумма даже превышающая бюджет Днепропетровска …. В случае победы ОСОБА_1 обещает снизить тарифы и даже приводит расчет. И мы понимаем , что тарифы формируються, в том числе исходя из особенностей рынка, исходя из регулирования НКРЕ, исходя из спроса и предложения и не один из депутатов по отдельности на тарифы влиять не может. Но на самом деле эти подсчеты для отвода глаз, такой себе плюсик, что бы его выбрали, но кресло депутата , ему нужно и дальше что бы разрабатывать и внедрять нове схемы для свого кармана. Сейчас ОСОБА_1 спонсирует так называемое «социальные марштуры», где проїзд стоит всего 1 грн., а вот сам по городу передвигается с роскошью и хотя официально на нем зарегистрировано Bentley и Mersedes, ОСОБА_1 чаще видят на Range Rover и Toyota…. От нас и нашей камеры ОСОБА_1 быстро убегает , а после направляет к нам свою охрану, которая начинает угрожать журналистке, о чем мы заявили в местную полицию и обратились в генеральную прокуратуру и МВД. Журналістка українських сенсацій змушена звернутись до правоохоронців після намагань поспілкуватися з обним із кандидатів на довиборах у Дніпрі. Он позволяет себе хамить тем журналистам кто задает не те вопросы и со слов местной прессы ОСОБА_1 общается только с избранными и любит отвечать на заранее подготовленные вопросы……» Позивач вважає, що вищезазначена телепередача містить недостовірну інформацію, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Стверджує, що право позивача на недоторканість ділової репутації порушено, а тому позивач просить припинити дії, які порушують його право, шляхом спростування недостовірної інформації.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.08.2016 р. (суддя Зарицька Ю.Л.).
На підставі протоколу автоматичного авторозподілу від 07.11.2017 р. справу передано на розгляд судді Ларіоновій Н.М.
Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку загального позовного провадження.
Представников відповідача поданий відзив, в якому сторона відповідача заперечувала проти позову, посилаючись на те, що термінн зберігання телепередач за липень 2016 року сплинув, а тому відповідач не може ані підтвердити ані спростувати факт сповіщення телепередачі « Українські сенсації» зі змістом, викладеним саме у вигляді, наведеному позивачем. У передбачений законом термін відповідач не отримував від позивача скарг на зміст будь-якого з випусків телепередачі «Українські сенсації» отже, у відповідача не було необхідності зберігати ефірну версію телепередачі довше передбаченого законом 14-денного терміну. В той же час на підтвердження факту розповсюдження спірної інформації у телеефірі позивач наводить посилання на веб-сайт у мережі Інтернет.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.
Прредставник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 13 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст.ст. 3, 28).
За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в ефірі телеканалу «Студія «1+1» у телевізійній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_2 було відтворено сюжет щодо ОСОБА_1 .
На переконання позивача, у даному сюжеті, який потім було розміщено на інтернет - сайті телеканалу «Студія "1+1", за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_5. було повідомлено, що наступного змісту: «… Кандидаты-клоны и программы копирки, черный пиар неожиданные союзы и нападения на журналистов - это выборы в Днепре … ОСОБА_1 в тройке реальних претендентов на кресло в Раду, он один из самих скандальних кандидатов. О нем в Днепре, да и по всей Украине знают не понаслышке ….. О том что в Днепропетровске действует земельная мафія, о том что происходит циничный не прикрытый грабеж бізнесменами, об этом как бы все знали. Амбициозный ОСОБА_1 просил называть себя директором горсовета, и рабо тал в тесной связке с ОСОБА_2. ОСОБА_1 вошел в город ской сонет уже как член блока ОСОБА_3 , а потом внезапно он вступает в Альянс с Партией Регионов, смотрящий от Партии Регионов в Днепропетровском горсовете был ОСОБА_2. Связка ОСОБА_2-ОСОБА_1 наладили схему деребана коммунальной собственности и городских земель - рассказывает журналист. Бизнесмен , который ре шил что-то построить в городе, он… он останавливался перед диллемой. Дилемма была такова - либо ты платиш деньги неофициально вот этой земельной мафии, которую возглавляли, как я уже сказал, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , либо ты фактически землю не получаєш. Цена такого пакета документов , по его словам, стартувала от 70 тысяч долларов и так продали болем 130 Га. Раздавались городские земли, в том числе в центре, раздавались большие куски земель на окраинах города, практически застрочена береговая линия была. Ориентировочная сумма заработка двух дельцов на тот момент была просто баснословной. Назывались цифры порядка 4 миллиардов грн. при курсе 1:5, который был тога , то есть это вот та примерна сумма…это, это сумма даже превышающая бюджет Днепропетровска …. В случае победы ОСОБА_1 обещает снизить тарифы и даже приводит расчет. И мы понимаем , что тарифы формируються, в том числе исходя из особенностей рынка, исходя из регулирования НКРЕ, исходя из спроса и предложения и не один из депутатов по отдельности на тарифы влиять не может. Но на самом деле эти подсчеты для отвода глаз, такой себе плюсик, что бы его выбрали, но кресло депутата , ему нужно и дальше что бы разрабатывать и внедрять нове схемы для свого кармана. Сейчас ОСОБА_1 спонсирует так называемое «социальные марштуры», где проїзд стоит всего 1 грн., а вот сам по городу передвигается с роскошью и хотя официально на нем зарегистрировано Bentley и Mersedes, ОСОБА_1 чаще видят на Range Rover и Toyota…. От нас и нашей камеры ОСОБА_1 быстро убегает , а после направляет к нам свою охрану, которая начинает угрожать журналистке, о чем мы заявили в местную полицию и обратились в генеральную прокуратуру и МВД. Журналістка українських сенсацій змушена звернутись до правоохоронців після намагань поспілкуватися з обним із кандидатів на довиборах у Дніпрі. Он позволяет себе хамить тем журналистам кто задает не те вопросы и со слов местной прессы ОСОБА_1 общается только с избранными и любит отвечать на заранее подготовленные вопросы……» (мова оригіналу).
Так, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України у пункті 5 Постанови від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи», позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні немайнові права.
Відповідно до статті 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
Згідно з положень частин 1-3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
За змістом частини 1 ст. 277 ЦК України, особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування.
Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до Преамбули Загальної Декларації прав людини визнання гідності, яка властива всім членам людської сім'ї, і рівних та невід'ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру.
Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
Стороною відповідачів не заперечувався факт виходу в ефірі телеканалу «Студія «1+1» у телевізійній програмі «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_2.
Разом з тим, встановити точний зміст оспорюваного сюжету у судовому засіданні не виявилося за можливе.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що «юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь - який спосіб; б) поширена інформація стосується певної-фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право».
Верховний Суд у постанові від 10.07.2018 р. в справі № 910/15148/17 зазначив, що за відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Пленум Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказав, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивач надав суду диск із записом телепередачі.
При цьому, належним доказом сповіщення відповідачем спірного твору в ефірі телеканалу міг бути лише запис передачі у незмінній формі. Такий запис відповідно до ст. 48 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» зберігається протягом 14 днів з моменту розповсюдження.
До Національної ради з питань телебачення та радіомовлення позивач зі скаргами чи з клопотанням про збереження відеозапису сюжету не звертався.
В свою чергу, представник відповідача також наголосив, що у ТОВ Телерадіокомпанія «Студія «1+1» вихідного матеріалу сюжету не збереглося.
Таким чином, позивачем не доведено факт поширення інформації, за для спростування якої позивач звернувся до суду, адже наданий позивачем диск не доводить факту сповіщення спірного сюжету в ефірі відповідача та на його сайті в тому вигляді, у якому його зміст наводиться позивачем.
Відсутність офіційного запису сюжету (якщо навіть припустити, що інформація таки поширювалася у тому змісті, у якому наводиться позивачем) не дає суду підстав стверджувати про те, що за своїм лінгвістичним значенням поширена інформація має негативне значення для позивача, а також не дає можливості встановити, чи є зображена у сюжеті особа позивачем (відсутні підстави для проведення семантико-лінгвістичної та портретної експертизи).
Положеннями ст.277 ЦК України визначений загальний порядок доказування у такій категорії справ. Законодавцем було виключено з вказаної статті частину статті, яка покладала обов'язок на особу доказувати правдивість негативної інформації, поширеної такою особою.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки позивачем не надано суду доказів поширення інформації саме у тому вигляді та за змістом, про який йдеться у позові, а сама по собі інформація про вихід в ефір сюжету під назвою ««ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_2» не свідчить проте, що такий сюжет відповідає запису, наданому позивачем, підстав для висновку про наявність юридичного складу правопорушення не вбачається.
Верховний Суд України у пункті 18 Постанови Пленуму № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
При цьому, не доведення факту того, що інформація дійсно була поширена, спростовує факт порушення його особистих немайнових прав.
На основі досліджених письмових доказів по справі, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 , а відтак і про необхідність відмовити у задоволенні його позову.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати позивачу не компенсуються.
На підставі вищенаведеного, ст.ст. 3, 68 Конституції України, ст.ст. 16, 201, 277 ЦК України, ст. 30Закону України «Про інформацію», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», враховуючи практику Європейського суду з прав людини, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -
В позові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія «1+1» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кирилівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 23729809) про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його
складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М. Ларіонова