Справа № 553/999/18 Номер провадження 11-кп/814/1100/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 грудня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 29 серпня 2019 року,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 29 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.
На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником ОСОБА_4 було подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання захисника.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Згідно норм ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду України від №4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 29 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, окремому оскарженню, на підставі рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, не підлягають.
З огляду на викладене вбачається, що обвинуваченим та захисником подані апеляційні скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню, згідно норм ч. 2 ст. 392 КПК України, не підлягає.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 слід роз'яснити, що у разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції, він має право оскаржити таке рішення до суду апеляційної інстанції відповідно до рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 від 13 червня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України суддя-доповідач, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 29 серпня 2019 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2