Справа №:755/10897/19
"30" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: Астахової О.О.,
при секретарі Томіленко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника скаржника ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_3
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_3
13 серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1 , в якій вона просить зупинити реалізацію майна: судноплавного засобу - самохідної вітрильної яхти «LIBERTA» з бортовим номером НОМЕР_1. ( номер лоту на електронних торгах в СЕТАМ - 365693), що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, на яке було накладено арешт відповідно до Постанови про опис та арешт (майна) від 25.06.2019 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироновим Дмитром Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 56383696.
Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 оспорює постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. На даний час означений виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні, не зважаючи на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва ним оскаржується.
У зв'язку з цим заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Заява про забезпечення позову передана у провадження судді 30.08.2019 року.
Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін .
Згідно із ч.ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із п. 4.ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року складає 370,60. (1853,00х0,2).
Разом з тим, при зверненні із даною заявою про забезпечення позову, позивачем не надано суду доказів на підтвердження здійснення ним оплати судового збору у розмірі визначеному Законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та не надано суду доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 пільг зі сплати судового збору, то суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -
Заяву представника скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронова Дмитра Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_3 - повернути.
Ухвала може бути окаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошенняухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
С у д д я : О.О. Астахова