Номер провадження 2/754/7367/19
Справа №754/13750/19
Іменем України
26 грудня 2019 року м.Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович про зняття арешту з майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою ВДВС Ватутінського РУЮ в м.Києві від 02.04.2001 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала її сестрі ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.07.1996 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 її сестра ОСОБА_2 померла.
Як зазначає позивач, вона, як єдиний спадкоємець після смерті сестри, звернулась у встановлені законодавством строки до приватного нотаріуса КМНО Метелиці О.О. з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого було відкрито спадкову справу № 64201720. Під час оформлення свідоцтва про право на спадщину стало відомо про існування накладеного арешту на квартиру. Листом від 14.08.2019 року відповідач відмовив у знятті арешту, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, завершено та знищено.
Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що іншим шляхом арешт зняти неможливо, позивач просить задовольнити її вимоги.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.11.2019 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду листа, в якому просить розглянути справу в його відсутність та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.
Третя особа, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.11).
Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.07.1996 року (а.с.12-13).
Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її сестра - позивач ОСОБА_1 , яка 20.05.2019 року звернулась до приватного нотаріуса КМНО Метелиці О.О. з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого було заведено спадкову справу № 64201720 (а.с.14, 15).
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 06.10.2004 року зареєстровано арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2 відповідно до постанови № 6-194/7 від 02.04.2001 року Відділу ДВС у Ватутінському районі м.Києва (а.с.16).
Відповідно до листа Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 14.08.2019 року, станом на 14.08.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-796 Залізничного районного суду м.Києва від 30.11.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 170,00 грн. на виконанні не перебуває, будь-яка інша інформація в АСВП відсутня. Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню (а.с.17).
Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на спірну квартиру було накладено органом виконавчої служби у 2001 році, на даний час виконавче провадження не здійснюється, а відтак потреби в арешті не існує. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) квартири перешкоджає позивачу ОСОБА_1 в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , у вигляді квартири, а також перешкоджає позивачу у здійсненні нею права власності на вказану квартиру. Скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час здійснення я кого було накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на спірну квартиру на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , який накладений постановою № 6-194/7 від 02.04.2001 року Відділу державної виконавчої служби у Ватутінському районі м.Києва, зареєстрований П'ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1356533 від 06.10.2004 року 10:46:11.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Повне рішення складено та підписано 26 грудня 2019 року.
Суддя: