Справа № 639/4181/19
Провадження № 2/638/4413/19
23 грудня 2019 року року суддя Дзержинського районного суду м.ХарковаШестак О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м.Харкова Курило Володимира Олександровича, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення Штундер Ю.О. про компенсацію нанесеної моральної шкоди,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою до судді Жовтневого районного суду м.Харкова Курило Володимира Олександровича, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення Штундер Ю.О. про вчинення судом позитивних дій по протидії прямій дискримінації права та компенсацію нанесеної шкоди.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року визначено підсудність цивільної справи № 639/4181/19 Ленінському районному суду м.Харкова.
Відповідно до розпорядження в.о. голови Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. від 02.08.2019р. за №07-04/27 вказану справу передано до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2019р. цивільна справа № 639/4181/19 направлена за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019р. дана справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І.
Цивільна справа була витребувана Харківським апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги на ухвалуЧервонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2019р., після розгляду якої, справа повернута до Дзержинського районного суду м.Харкова та 11.12.2019р. надійшла в провадження судді Шестака О.І.
Так, ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою заявлено наступні вимоги:
-скасувати дискримінаційну ухвалу судді Курило В.О. від 11.06.2019 року, зобов'язати внести начальника слідчого відділу Новобаварського відділу ГУ НП у Харківській області заяву про злочин від 17.05.2019 року до ЄРДР та передати відповідно до компетенції до Державного бюро розслідувань для проведення досудового слідства по заяві про кримінальне порушення;
-зобов'язати посадових осіб на виконанні функцій держави -суддю Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О. та прокурора Штундер Ю.О. - Харківська місцева прокуратура №1, Холодногірське відділення, компенсувати нанесену ними заявнику ОСОБА_1 моральну шкоду через вчинену дискримінацію її конституційних прав на захист від кримінальних правопорушень в правоохоронних органах у сумі 100 тис грн. з кожного посадовця.
Ухвалою судді Шестака О.І. від 13.12.2019р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дискримінаційної ухвали судді Курило В.О. від 11.06.2019 року, зобов'язання начальника слідчого відділу Новобаварського відділу ГУ НП у Харківській області внести заяву про злочин від 17.05.2019 року до ЄРДР та передати відповідно до компетенції до Державного бюро розслідувань для проведення досудового слідства по заяві про кримінальне порушення.
Перевіривши матеріали заяви, суддею встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених в п.п.5, 9, 10 ч.3 ст.175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
Так, в порушення вимог, передбачених п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, ОСОБА_1 в заяві не зазначено в чому саме полягає завдана їй моральна шкода; якими конкретними неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів її заподіяно позивачеві; з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру; з чого позивач виходив визначаючи грошову суму в розмірі 200 000,00 грн.
Таким чином, позовна заява має містити відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками, обґрунтуванням та зазначенням доказів на підтвердження позовних вимог.
Всупереч вимогам п.п.9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не зазначено в позовній заяві відомостей по те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У поданій заяві позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».
Так, відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір'судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Однак суд звертає увагу позивача на той факт, що слід розмежовувати відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) та моральної шкоди. Разом із цим, як вбачається, позивачем подано до суду заяву про відшкодування саме моральної шкоди, а не про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.
Таким чином, посилання в позовній заяві на звільнення від сплати судового збору відповідно до положень закону є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону, а інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не встановлено та позивачем не наведено, у зв'язку з чим позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.
Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.
Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921 грн.
Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.
Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З матеріалів позову вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Виходячи з наведеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позову в частині вимог майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, що складає 2000,00 грн. (1% від 200 000 грн.) та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору на реквізити Дзержинського районного суду м. Харкова:
Отримувач коштів: УК Шевченкі/мХарШевченківс/22030101, код отримувача: 37999654, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA588999980000031210206020003, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова(назва суду, де розглядається справа).
Також, слід звернути увагу ОСОБА_1 на те, що сторонами у цивільному процесі в позовному проваджені є позивач та відповідач, а вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування викладається в позовній заяві.
У зв'язку з чим, суд пропонує уточнити учасників судового процесу (позивач, так як зазначено заявник) та заяву по суті справи у позовному провадженні (позовна заява, так як зазначено заява).
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.
Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м.Харкова Курило Володимира Олександровича, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Холодногірського відділення Штундер Ю.О. про компенсацію нанесеної моральної шкоди- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненнюзаявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити заявнику.
Суддя: О.І. Шестак