Справа № 656/715/19
29.11.2019
Номер провадження 3/656/284/19
27 грудня 2019 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.
за участі:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката Каталіна В.В. на підставі ордеру серія ЗП № 084147 від 27.12.2019 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 483
секретаря судового засыдання Аненко Л.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авангард, Веселівського району, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 27.10.2019, о 20 год. 15 хв., на 392 км + 900 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).
ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень не надавав (а.с.1).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що їхав на автомобілі ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку м. Мелітополя в темну пору доби в умовах недостатньої видимості через густий туман з пасажиром ОСОБА_2 . На зустрічній смузі в напрямку м. Херсона рухались чотири вантажних автомобіля, безпечної дистанції вантажні транспортні засоби між собою не витримували, рухаючись в шахматному порядку, внаслідок чого, він був осліплений зустрічним транспортом і зупинив свій транспортний засіб біля осьової лінії дорожньої розмітки та включив аварійну сигналізацію. Перший зустрічний автомобіль зачепив його автомобіль, розвернув на дорозі, а другий автомобіль наїхав на його автомобіль. Після дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль був у неробочому стані. Поліцейські склали протоколи. Він проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, оскільки пройти такий огляд поліцейські не пропонували. Він весь час знаходився неподалік від місця події.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок огляду на стан сп'яніння затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Згідно з п. 3, п. 4, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 12 Порядку у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 07.11.2015 № 1395 , у відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази.
Протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2019, згідно якого ОСОБА_1 27.10.2019, о 20 год. 15 хв., на 392 км + 900 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1).
До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , згідно яких 27.10.2019, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.6-7).
Схема місця ДТП від 27.10.2019, в якій відсутні відомості про назви об'єктів, зображених на схемі, місце зіткнення транспортних засобів, відомості щодо особи, яка складала схему, не зазначено місце, де сталася ДТП (а.с.3).
У зв'язку з оспорюванням ОСОБА_1 обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які не з'явились, та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.10.2019, приблизно о 18 год., він їхав пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , в напрямку м. Мелітополя. ОСОБА_1 був осліплений зустрічним транспортним засобом і зупинився. Перший автомобіль, що рухався назустріч зачепив автомобіль ОСОБА_1 , а другий наїхав на нього. Через 20 хв. приїхала поліція, проводились виміри. Про стан алкогольного сп'яніння не говорилось. Поліцейські зупиняли два транспортні засоби, водії яких підходили до поліцейського автомобіля і щось підписували. ОСОБА_1 в цей час знаходився в 10 м від поліцейського автомобіля та свідків.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що приїхав на місце пригоди 27.10.2019, о 19 год. 30 хв., після того як знайомий повідомив, що брат ОСОБА_1 попав в дорожньо-транспортну пригоду. На місці пригоди брат повідомив про те, що його побили водії вантажівок. В його присутності поліцейські зупиняли два автомобілі, водії яких виходили з автомобілів, підходили до поліцейського автомобіля, де підписували документи. В цей час брат стояв на узбіччі, його до свідків не підзивали і свідків до нього не підводили. В присутності свідків поліцейські не пропонували брату пройти огляд на стан сп'яніння.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
За таких обставин пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі, вважаю такими, що заслуговують на увагу.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що стандарти кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» Європейський суд зазначає, що винуватість особи у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вражаю, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Письмові поясненнями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди. В поясненнях свідків відсутні посилання на те, що в їх присутності поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в лікарні (а.с.4,5).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В. І. Крисанова