Ухвала
27 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 738/329/17
провадження № 51-1724км19
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Менського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2019 року,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого і його захисника, а ухвалою від 26 листопада 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою від 12 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду повернула вищезазначене кримінальне провадження на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду для прийняття рішення по суті.
23 грудня 2019 року від засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення виконання вироку Менського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2019 року. У клопотання засуджений та захисник посилаються на наявність сумнівів щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 , зокрема, на думку авторів клопотання, й у колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, що стало підставою для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Вважають, що у випадку звернення вироку до виконання ОСОБА_2 буде направлено до Менської виправної колонії, в адміністрації якої він працював, у зв'язку із чим існує ризик помсти йому іншими засудженими, які відбувають покарання у вказаній установі. Також стверджують, що на утриманні у ОСОБА_2 знаходяться неповнолітня донька та повнолітній син, який навчається, а сам ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи через травму, пов'язану з проходженням служби.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Наведені обставини не є достатніми, з них не вбачається наявності підстав для зупинення виконання рішень місцевого й апеляційного судів, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню. До того ж клопотання про зупинення виконання вироку, подане з аналогічних підстав, уже було предметом розгляду у Верховному Суді, і в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено ухвалою від 17 квітня 2019 року. Доводи засудженого та захисника про наявність сумнівів у доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підлягають перевірці під час касаційного розгляду кримінального провадження, а передача кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду не є підставою для зупинення виконання судових рішень.
Враховуючи наведене, а також те, що аналогічне клопотання засудженого та захисника про зупинення виконання судових рішень уже було розглянуто, підстави для задоволення даного клопотання відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Менського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1