Ухвала
Іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 2018/6-345/11
провадження № 61-22795ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати
Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2018/6-345/11, виданого 30 листопада 2011 року Київським районним судом м. Харкова,
У квітні 2019 року Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2018/6-345/11, виданого 30 листопада 2011 року Київським районним судом м. Харкова.
Заява мотивована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року було постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 05 вересня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року у розмірі 266 667 грн 25 коп., третейського збору в розмірі 5 грн, витрат на листування у розмірі 140 грн, всього 266 686 грн 25 коп. Банк отримав виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , який був переданий на виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Соборний відділ ДВС). 27 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 45631254 за вказаним виконавчим листом.
28 березня 2016 року державним виконавцем Соборного відділу ДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. В матеріалах виконавчого провадження ВП № 45631254 відсутні данні про отримання АТ «Мегабанк» виконавчого листа № 2018/6-345/11. Перевіркою працівників банку було встановлено, що виконавчий лист № 2018/6-345/11 на адресу АТ «Мегабанк» не надходив. Листом від 26 березня 2019 року Соборний відділ ДВС повідомив, що виконавчий лист був утрачений при пересилці. Враховуючи, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, проте оригінал виконавчого листа № 2018/6-345/11 банк не отримував, АТ «Мегабанк» просило видати дублікат виконавчого листа, який був втрачений при пересилці та поновити строк для пред'явлення його до виконання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року заяву АТ «Мегабанк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року у справі № 2018/6-345/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року у розмірі 266 667 грн 25 коп., третейського збору в розмірі 5 грн, витрат на листування у розмірі 14 грн, всього 266 686 грн 25 коп.
Поновлено з 09 квітня 2019 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за № 2018/6-345/11 за заявою АТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаці «Слобожанська перспектива» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Ухвала суду мотивована тим, що 28 березня 2016 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором було завершено та повернуто стягувачу. Під час пересилки оригінал виконавчого листа було втрачено, тому враховуючи, що рішення суду не виконане і не втратило законної сили, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважної причини, тому наявні підстави для його поновлення.
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що доказів отримання АТ «Мегабанк» постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження й оригіналу виконавчого листа немає. Тому строк повторного пред'явлення виконавчого листа № 2018/6-345/11 до виконання пропущений банком з поважних причин. Згідно з наданими банком копій документів вбачається, що банк цікавився станом виконавчого провадження ВП № 45631254 з 30 жовтня 2018 року, проте відповідь отримав лише 26 березня 2019 року. Належними і допустимими доказами доведена втрата виконавчого листа № 2018/6-345/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості, тому заява про видачу дублікату виконавчого листа судом першої інстанції задоволена правильно.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що АТ «Мегабанк» не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа та не наведено поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. З 2014 року до 2019 року банк не цікавився про стан виконання виконавчих документів, тому відсутні підстави для задоволення заяви.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки оскаржувані ухвала Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року в цій частині вимог не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
В частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Установлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа щодо примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 05 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року у розмірі 266 667 грн 23 коп., третейський збір у розмірі 5,00 грн, витрати на листування у розмірі 14,00 грн, всього 266 686 грн 25 коп.
Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року у розмірі 266 667 грн 23 коп., третейський збір у розмірі 5,00 грн, витрати на листування у розмірі 14,00 грн, всього 266 686 грн 25 коп.
Згідно листа Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 березня 2019 року на виконанні перебував виконавчий лист № 2018/6-345/11, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 266 686 грн 25 коп. 27 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження № 45631254. 28 березня 2016 року виконавче провадження було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу. Під час пересилки виконавчий лист було втрачено.
Розглядаючи заяву АТ «Мегабанк», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції встановив, що оригінал виконавчого листа № 2018/6-345/11, що виданий на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 05 вересня 2011 року, є втраченим, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.
Доводи касаційної скарги про те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованими, оскільки за заявою АТ «Мегабанк» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання поновлений судом, у зв'язку із тим, що такий строк пропущений із поважних причин.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.
Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2018/6-345/11, виданого 30 листопада 2011 року Київським районним судом м. Харкова.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. П. Штелик
В. Є. Петров
В. М. Сімоненко