Ухвала
27 грудня 2019 року
місто Київ
справа № 200/16759/15
провадження № 61-23027ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року за заявою Кредитної спілки «Катеринослав» про скасування заходів забезпечення, вжитих у справі № 4с/200/81/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Павла Васильовича, в. о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т. В., про зобов'язання вчинити дії,
13 вересня 2018 року Кредитна спілка «Катеринослав» звернулася до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення (зупинення стягнення) з тих підстав, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року у справі № 4с/200/81/18 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заявник зазначає, що зазначена ухвала набрала законної сили, а тому підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення відсутні.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, заходи забезпечення, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року, у вигляді зупинення стягнення за виконавчим листом, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 22 серпня 2017 року у цивільній справі № 200/16759/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Катеринослав» суми заборгованості за кредитним договором від 01 березня 2013 року № 544 у розмірі 278 905, 93 грн, з яких 144 997, 69 грн заборгованість за тілом кредиту та 133 908, 24 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 04 березня 2013 року № 545 у сумі 319 755, 73 грн, з яких 144 852, 85 грн заборгованість за тілом кредиту, 174 902, 88 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 12 березня 2013 року № 547 у сумі 89 457, 76 грн, з яких 43 392, 31 грн заборгованість за тілом кредиту, 46 065, 45 грн заборгованість за відсотками, а разом 688 119, 42 грн, скасовано.
ОСОБА_1 19 грудня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа передбачено статтею 34 Закону України «По виконавче провадження», а отже заходи забезпечення у межах розгляду судом першої інстанції скарги на дії державного виконавця за своєю правовою природою є аналогічними із забезпеченням позову.
Відповідно, ухвала суду про скасування вжитих раніше заходів забезпечення у виді зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа має правову природу ухвали про скасування забезпечення позову, а отже, за відсутності іншого спеціального правила, право на оскарження такої ухвали визначається правилами пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України в контексті з правилами пункту 2 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Ухвали суду щодо скасування забезпеченні позову, зазначені у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України.
Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо скасування заходів забезпечення, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції та постановлена за результатами її перегляду судове рішення апеляційного суду з питань щодо скасування заходів забезпечення, не переглядаються в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року за заявою Кредитної спілки «Катеринослав» про скасування заходів забезпечення, вжитих у справі № 4с/200/81/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Павла Васильовича, в. о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т. В. про зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний