27 грудня 2019 року
Київ
справа №1540/4122/18
адміністративне провадження №К/9901/36261/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,
П'ятий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 16 липня 2019 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №255-к від 2 липня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу організації протиепізотичної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеської області з 30 липня 2018 року. Зобов'язав Головне управління Держпродспоживслужби в Одеської області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30 липня 2018 року до дня поновлення на роботі. Стягнув на користь ОСОБА_1 моральну шкоду. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року роз'яснено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, що обрахунок часу вимушеного прогулу ОСОБА_1 та виплата йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі №1540/4122/18 необхідно здійснювати наступним чином: початок обрахунку - день, наступний за днем звільнення, кінець обрахунку - день видачі наказу про поновлення працівника, тобто вірним є обрахування часу вимушеного прогулу ОСОБА_1 і виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 липня 2018 року до дня видачі наказу про поновлення.
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просило вказати конкретну суму середнього заробітку який підлягає стягненню за весь час вимушеного прогулу з 30 липня 2018 року до дня поновлення на роботі (18 липня 2019 року).
П'ятий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 25 листопада 2019 року відмовив Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №1540/4122/18, а заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.
Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.
Отже, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області за подання касаційної скарги на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №1540/4122/18 має сплатити 1 921 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 38004897;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998;
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA678999980000031219207026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";
символ звітності банку: 207.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому її слід залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.
Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
…………………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду