27 грудня 2019 року
м. Київ
справа №240/5874/18
адміністративне провадження №К/9901/35295/19
Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 240/5874/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Департаменту фінансів Міністерства оборони України, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо зменшення розміру пенсії з надбавками за рахунок виплати 50% суми підвищення, та невключення до перерахунку довідки в/ч НОМЕР_1 від 07.08.2018 № 2022 про складові та розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії, а саме - здійснити виплату недоплаченої частини суми у розмірі 50% підвищення пенсії з 01.01.2018 та у подальшому виплачувати з врахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії з врахуванням складових та розмірів грошового забезпечення, згідно довідки в/ч НОМЕР_1 від 07.08.2018 № 2022;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести індексацію донарахованих виплат пенсії з 01.01.2018.
- витребувати у Департаменту фінансів Міністерства оборони довідку з врахуванням усіх видів грошового забезпечення станом на 01.03.2018.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019, в задоволенні позову відмовлено.
18.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 14.12.2019, у якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI “Про судовий збір” (далі - Закон № 3674-VI).
Натомість в касаційній скарзі наявне клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого скаржник зазначив, що від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 13 статті 5 Закону України «про судовий збір».
Частиною п'ятою статті 330 КАС України зазначено, що якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи те, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, а питання про витребування справи суд вирішує одночасно з відкриттям касаційного провадження, скаржник зобов'язаний додати до касаційної скарги документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, незалежно від наявності таких документів у матеріалах справи.
Однак скаржником не надано жодних документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення від такої сплати.
З огляду на викладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2019 році, заявив чотири вимоги немайнового характеру.
В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1 921,00 грн.
Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 3 073,60 грн (1 921,00 грн х 0,4 х 4), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 6 147,20 грн (3 073,60 грн х 200%).
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
За змістом положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 147,20 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - 31219207026007, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA678999980000031219207026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), Символ звітності банку - 207, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 240/5874/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати з наданням суду відповідних доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: C.М. Чиркін