13.11.2019 р. Справа № 914/1325/19
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали
за позовом: Фізичної особи-підприємця Саєнко Юлії Володимирівни, м. Прилуки, Чернігівська область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каргілл Енімал Нутрішн”, с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область,
предмет позову: визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом-повідомленням від 06.06.2019 року №177/19 про дострокове розірвання дистриб'юторського договору; відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов'язання відповідача виконувати умови договору,
підстава позову: порушення приписів ст. 225, 615, 538 ЦК України та умов дистриб'юторського договору,
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився.
встановив:
09.07.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Саєнко Юлії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каргілл Енімал Нутрішн” про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом-повідомленням від 06.06.2019 року №177/19 про дострокове розірвання дистриб'юторського договору, та про відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов'язання відповідача виконувати умови договору.
Ухвалою суду від 15.07.2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.09.19 р.
Ухвалу суду про відкриття провадження у справі позивачем отримано 30.08.2019 року, відповідачем - 23.08.2019 року та 27.08.2019 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштовх відправлень.
09.09.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву із письмовими питаннями для позивача та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 927/593/19. Позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання та здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 11.09.2019 року за участю представника відповідача відкладено підготовче засідання на 09.10.2019 року. Ухвалою від 11.09.2019 року про виклик в судове засідання позивача повідомлено останнього про подання відповідачем відзиву та клопотання про зупинення провадження, роз'яснено процесуальні права та обов'язки позивача, необхідність забезпечення явки представника в судове засідання та наслідки такої неявки. У зв'язку з визнанням обов'язкової явки позивача в наступному судовому засіданні в задоволенні клопотання в частині проведення засідання в режимі відеоконференції відмовлено. Конверт з ухвалами від 11.09.2019 року повернуся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
07.10.2019 року відповідачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто і задоволено в судовому засіданні 09.10.2019 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
У судове засідання 09.10.2019 року позивач явки представника повторно не забезпечив, причин неявки не повідомив, заперечення на відзив, пояснень щодо клопотання про зупинення провадження і відповідей на письмові питання відповідача не подав. 09.10.2019 року судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі №914/1325/19 на тридцять днів і відкладено підготовче засідання на 30.10.2019 року. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з тих підстав, що явка представника позивача визнана судом обов'язковою. Конверт з ухвалою суду від 09.10.2019 року, адресований позивачу, повернувся з відміткою “за закінченням встановленого строку зберігання”.
29.10.2019 року відповідачем подано клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника. Від позивача жодних заяв, клопотань не надходило. Підготовче засідання 30.10.2019 року відкладено на 13.11.2019 року. Ухвали від 30.10.2019 року про виклик в судове засідання позивача та відповідача надіслані сторона 01.11.2019 року, тобто завчасно до дати судового засідання.
У судове засідання 13.11.2019 року сторони явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили. Повідомлення та конверти від сторін на час судового засідання до суду не повернулися. Проте, відстеживши потові відправлення на сайті АТ «Укрпошти», встановлено, що повідомлення з трек-кодом 7901412811197 (присвоєний конверту, адресованому позивачу) не вручене під час доставки: інші причини (05.11.2019р.) та здійснено повернення за зворотною адресою (12.11.2019р.); повідомлення з трек-кодом 7901412811219 (присвоєний конверту, адресованому відповідачу) вручено 06.11.2019 року.
Враховуючи обставини розгляду справи та систематичну неявку представника позивача в судові засідання, явка в які визнавалась обов'язковою, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Саєнко Юлії Володимирівни без розгляду.
Так, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.
Положеннями ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У нерозривному зв'язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Так, згідно зі ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд звертає увагу, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі. Саме позивач є особою, зацікавленою у своєчасному та правильному вирішенні його позовної заяви. Проте, позивачем у даній справі не дотримано покладених на нього Господарським процесуальним кодексом України і судом зобов'язань - не забезпечено явки представника в судові засідання з розгляду ініційованої ним справи.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Так, як зазначено вище та вбачається з протоколів судових засідань, позивач жодного разу не забезпечив явки представника у судові засідання, незважаючи на такі вимоги суду, вказані в ухвалі про відкриття провадження у справі та в наступних ухвалах про виклик позивача в судове засідання. В ухвалах про виклик позивача в судові засідання судом також повідомлялося позивача про подання відповідачем відзиву на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, роз'яснювались процесуальні права, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень суду, наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, та процесуальні обов'язки сторони, зокрема, щодо того, що учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, зверталась увага на необхідність надання інформації щодо набрання законної сили рішенням від 18.09.2019 року у господарській справі № 927/593/19, а також роз'яснювалось, що наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.202 Господарського процесуального кодексу України.
Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач не отримує кореспонденцію суду, а саме ухвали від 11.09.2019 року, 09.10.2019 року та від 30.10.2019 року. Проте, відповідні ухвали суду надсилались на офіційно зареєстровану та розміщену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу позивача - 17500, Чернігівська обл., місто Прилуки, вулиця Земська, будинок 77, квартира 2. Інших адрес чи повідомлень про зміну своєї адреси позивачем суд не надавалось. Більше того, ухвалу суду про відкриття провадження у справі за вказаною адресою позивач отримав, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім цього, згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Судом перевірено та встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні та доступні всі судові рішення у справі № 914/1325/19, постановлені з часу отримання позовної заяви Фізичної особи-підприємця Саєнко Юлії Володимирівни. Враховуючи наведене (отримання ухвали суду про відкриття провадження та доступність судових рішень в системі Єдиного державного реєстру судових рішень), суд зазначає, що Фізична особа-підприємець Саєнко Юлія Володимирівна обізнана про відкриття провадження у справі за її позовною заявою, обізнана про присвоєння позовній заяві реквізитів справи господарського суду, проте, не дотримувалась процесуальних прав та обов'язків сторони процесу, як ініціатора позовного провадження, а саме не отримувала всю наступну кореспонденцію суду та не виконувала вимог ухвал суду щодо забезпечення явки представника в судові засідання, не скористалася своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи чи отримання інформації щодо стадії розгляду справи, не надавала пояснень щодо інших вимог суду, зазначених в ухвалах від 11.09.2019 року та 30.10.2019 року, не повідомляла суду причин неявки в судові засідання, чим не сприяла виконанню завдань господарського судочинства. Суд також звертає увагу, що у клопотанні про відкладення розгляду справи від 09.09.2019 року позивач зазначав про укладення ним договору про надання правничої допомоги з адвокатом Адвокатської контори «Логос» Жайворонком Ігорем Вікторовичем, проте за весь час здійснення підготовчого провадження в даній справі жодних дій адвокатом від імені та в інтересах позивача вчинено не було, у тому числі клопотань про розгляд справи без участі позивача чи його представника суду також не надходило.
Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Крім цього, суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені ст. 202 ГПК України, про які позивачу неодноразово роз'яснювалось в ухвалах суду.
Так, згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Крім цього, п. 4 ч. 1 ст. 266 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд повторно зазначає, що явка позивача у всі судові засідання визнавалась обов'язковою, однак, таку вимогу суду позивач систематично не виконував, про причини неявки в судові засідання позивач не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі після відкриття провадження у справі не подавав. Така поведінка позивача - ініціатора відкриття судового провадження згідно з наведеним нормами ГПК України є самостійною та достатньою підставою для постановлення судом рішення про залишення відповідної позовної заяви без розгляду. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, наведеною у постанові від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15.
Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 266 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Залишаючи позовну заяву без розгляду та не розглядаючи справу по суті, суд вважає відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі.
Щодо здійснення розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений позивачем судовий збір залишається за позивачем, оскільки згідно з положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, не є підставою для повернення судового збору особі, що його сплатила.
Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Саєнко Юлії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каргілл Енімал Нутрішн” про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом-повідомленням від 06.06.2019 року №177/19 про дострокове розірвання дистриб'юторського договору, та про відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов'язання відповідача виконувати умови договору у справі № 914/1325/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому ст.ст.254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 18.11.2019 року.
Суддя Матвіїв Р.І.