26.12.2019 р. cправа № 914/2110/19
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АФЦ БАВАРІЯ», Запорізька область, м.Запоріжжя;
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ», Львівська область, м.Львів;
про: стягнення заборгованості
ціна позову: 492443,96грн.
Представники:
Позивача: Короленко І.М. - представник (ордер від 07.10.2019р. серія АР №1005934);
Відповідача: Кавчук А.В. - представник (свідоцтво від 27.01.2017р. №000536).
16.10.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АФЦ БАВАРІЯ» від 07.10.2019р. вих. №01/02 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» про стягнення заборгованості; ціна позову: 492443,96грн.
Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем умов Договору від 31.08.2018р. №ТОВ00000196.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2019р. у справі №914/2110/10 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.11.2019р. о 10:50год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АФЦ БАВАРІЯ” від 23.10.2019р. вих.№01/23 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№44051/19 від 25.10.2019р.) відхилити.
В судовому засіданні 05.11.2019р. оголошувалась перерва в межах дня слухання до 12:45год. 05.11.2019р., про що представник Відповідача повідомлявся в судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙДВЕНТ” від 05.11.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду відхилити; відкласти підготовче засідання на 21.11.2019р.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2019р. у даній справі суд постановив судове засідання у справі №914/2110/19, призначене на 21.11.2019р. о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Запорізької області (69001, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, буд.4).
Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 21.11.2019р. суд постановив: відкласти підготовче засідання на 12.12.2019 р. о 10:30 год.; судове засідання у справі №914/2110/19, призначене на 12.12.2019р. о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Запорізької області (69001, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, буд.4).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2019р. у даній справі судом постановлено: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 26.12.2019р.; судове засідання у справі №914/2110/19, призначене на 26.12.2019р. на 10:30 год. провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Запорізької області (69001, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, буд.4).
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”. В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник Позивача Короленко І.М.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Представник Позивача (особа встановлена працівником Господарського суду Запорізької області, представник брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції) в судове засідання з'явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.
Представником Позивача заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання, у випадку відкладення такого, в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Господарському суду Запорізької області.
13.12.2019р. від Позивача до суду надійшла заява від 12.12.2019р. вих. №01/12 (вх. 352714/19), у якій просить суд долучити до матеріалів справи докази в підтвердження повноважень представника Позивача. Вказану заяву оголошено, оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Представник Відповідача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.
23.12.2019р. Відповідачем подано до суду письмові пояснення від 23.12.2019р. б/н (вх. №54230/19), у яких просить суд врахувати пояснення при вирішенні спору по суті. Вказані письмові пояснення оголошено, оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
02.12.2019р. за вх.№50275/19 до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача, в якому він просить суд:
1. Витребувати у Позивача інформацію та документи щодо:
- правовідносини Позивача з особами, які були уповноважені на ведення переговорів з
Відповідачем щодо узгодження комплектності Установки;
- наявності сертифікату чи іншого документу на підтвердження компетентності в організації, яка за замовленням Позивача здійснювача монтаж та подальше обслуговування Установки;
- виду холодоносія, який використовувався для роботи теплообмінника Установки.
2. В ході розгляду справи по суті для підтвердження або спростування позовних вимог встановити обставини з приводу:
- визначення Позивачем осіб, уповноважених для ведення переговорів із Відповідачем щодо виконання умов Договору, зокрема щодо зміни комплектності Установки;
- відсутності заперечень чи зауважень від Позивача щодо комплектності Установки під час її приймання - передачі від Відповідача до Позивача на виконання умов Договору
- здійснення монтажу та подальшого обслуговування Установки організацією, яка має
відповідний сертифікат, відповідно до умов укладеного Договору;
- використання Позивачем холодоносія «вода» під час експлуатації установки. як того вимагає відповідна документація;
3. Уточнити правову позицію Позивача щодо предмету позову, оскільки в позовній заяві Позивачем заявлено дві правові позиції:
- Позивач вказує на порушення Відповідачем умов Договору в частині незабезпечення поставки Установки відповідно до умов Специфікації, що потребує встановлення обставин та підтвердження відповідних фактів доказами з приводу відповідності чи не відповідності поставленої Установки умовам, які узгоджувались між Позивачем та Відповідачем;
- Позивач посилається на порушення Відповідачем умов гарантійних зобов'язань, що потребує встановлення обставин та підтвердження відповідних фактів доказами щодо належної якості поставленої Установки, її монтажу та подальшої експлуатації Позивачем, а також забезпечення виконання гарантійних зобов'язань Відповідачем тощо.
11.12.2012р. за вх.№52231/19 до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача про долучення до матеріалів справи: письмових показань директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» - Возгоменчука Сергія Святославовича, викладені у заяві свідка; доказів, що підтверджують причинно-наслідковий зв'язок між використанням неправильного виду холодоносія та недоліками в роботі Установки, а саме: лист від 05.12.2019р.; лист від 10.12.2019р.
16.12.2019р. від Відповідача до суду надійшло клопотання від 16.12.2019р. б/н (вх. №52888/19), у якому просить суд встановити додатковий строк для подання доказів, які подані разом з клопотанням від 11.12.2019р., а саме:
- Заяву свідка - директора ТзОВ «ГРЕЙДВЕНТ» від 10.12.2019р.;
- Лист Відповідача від 05.12.2019р.;
- Лист Виробника від 10.12.2019р.,
а також задоволити клопотання Відповідача від 02.12.2019р. про витребування додаткових доказів, врахувавши обґрунтування Відповідача щодо неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від Відповідача.
Поважність причин пропуску строку подання доказів Відповідач обґрунтовує тим, на момент подання Відзиву на Позовну заяву Відповідач подав лише ті докази, які були в його розпорядженні. На той час Відповідач не мав змоги дізнатись чи передбачити в який спосіб Позивач відреагує на питання, які поставлені представником Відповідача в письмових поясненнях та озвучені усно під час судового засідання. Враховуючи, що під час судового засідання 21.11.2019 та 12.12.2019 представник Позивача відмовилась надавати відповідну інформацію та документи, які є важливими для встановлення фактичних обставин даної справи, є необхідність у витребуванні вказаних доказів.
З підстав наведеного підсумовує, що необхідність подання вказаного клопотання виникла саме після розгляду письмових пояснень представника Відповідача під час судового засідання 21.11.2019р. та з врахуванням наданих представником Позивача пояснень щодо них, а відтак, подання клопотання неможливо було подати у встановлений судом строк з причин, що не залежали від Відповідача.
Щодо подання додаткових доказів Відповідач зазначає, що докази, які підтверджують причинно-наслідковий зв'язок між використанням неправильного виду холодоносія та недоліками в роботі Установки, були отримані Відповідачем вже після подання Відзиву, що, в свою чергу, виключає можливість їх подання разом з відзивом.
При цьому Відповідач зазначає, що перелік доказів та обставин, які слід дослідити в ході судового розгляду даної справи, в тому числі і після витребування їх від Позивача, був первинно викладений Відповідачем в письмових поясненнях від 19.11.2019р., а відсутність вказаних доказів унеможливлює повне, всебічне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення.
В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що позовна заява надійшла на адресу Відповідача вже після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у даній справі, що, в свою чергу, унеможливило вчасну підготовку та подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву. Окрім того, Відповідач зазначає, що сподівався на подання Позивачем відповіді на відзив, у якій Позивач викладе свої спростування доводів, на які Відповідач покликався, як на підставу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.10.2019р. про відкриття провадження у даній справі 22.10.2019р. надіслано судом на адресу Відповідача та 25.10.2019р. отримано його представником, що підтверджується Повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.10.2019р. №7901412782170.
Крім того, як вбачається із долученої Позивачем до позовної заяви в підтвердження факту надіслання на адресу Відповідача копії позовної заяви із доданими до неї документами Поштової квитанції (Накладної) від 10.10.2019р. №6910501588936, позовну заяву надіслано на адресу Відповідача 10.10.2019р. та отримано його представником 23.10.2019р., що підтверджується витягом відстеження пересилання поштового відправлення «Трекінг» з інтернет-порталу АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).
З підстав наведеного суд відхиляє доводи Відповідача щодо неотримання копії позовної заяви, оскільки таку отримано ним ще до моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Окрім того, представник Позивача в судовому засіданні зазначила, що в присутності представника Відповідача в судовому засіданні надавала пояснення з приводу відсутності підстав подавати відповідь на відзив, оскільки всі обставини справи та докази в їх підтвердження подано Позивачем у позовній заяві.
Як встановлено судом та вбачається із ухвали Господарського суду Львівської області від 21.11.2019р. у даній справі, представник Позивача зазначала про відсутність підстав для подання відповіді на відзив, пояснивши, що доводи Позивача викладені у позовній заяві.
Крім того суд зазначає, що у письмових поясненнях Відповідача від 19.11.2019р. вх.№47947/19 Відповідачем не ставились питання Позивачу, зазначено було про необхідність встановлення обставин.
Наведене спростовує доводи клопотання Відповідача в частині поважності причин пропуску строку на заявлення клопотання про витребування доказів з підстав того, що він не мав змоги дізнатись чи передбачити в який спосіб Позивач відреагує на питання, які поставлені представником Відповідача в письмових поясненнях.
З підстав наведеного суд вважає необґрунтованими і відхиляє доводи Відповідача щодо поважності причин пропуску строку подання клопотання про витребування доказів та встановлення додаткового строку подання доказів, в тому числі з підстав очікування подання Позивачем відповіді на відзив.
Згідно ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Приписами ч.2 вказаної статті передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього
Нормами ч.3 ст.80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
При цьому, згідно ч.4 вказаної статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи Відповідачем ані в відзиві на позовну заяву від 04.11.2019р., ані в письмовому поясненні від 19.11.2019р. не обґрунтовано неможливості подання доказів, встановити додатковий строк на подання яких просить суд, а також причин, з яких доказ не може бути подано у встановлений строк, та доказів здійснення дій, спрямованих на отримання доказів.
Відтак, Відповідачем не подано та не обґрунтовано неможливість подання додаткових доказів у встановлені ст.80 ГПК України строки до моменту подання таких.
З підстав наведеного суд відхиляє клопотання Відповідача про встановлення додаткового строку на подання доказів за безпідставністю та необґрунтованістю.
При цьому судом встановлено, що Відповідачем до клопотання від 11.12.2019р. вх. №52231/19 долучено Заяву свідка - директора ТзОВ «ГРЕЙДВЕНТ» від 10.12.2019р.; Лист Відповідача від 05.12.2019р.; Лист Виробника від 10.12.2019р.
Суд зазначає, що Відповідачем обґрунтовано необхідність подання вказаних документів з огляду на наведені представником Позивача пояснення, в тому числі щодо відсутності інформації щодо виду холодоносія, що використовувався. При цьому суд зазначає, що оцінку доводам та доказам як Позивача, так і Відповідача щодо значення вказаної обставини для вирішення спору судом може бути надано при ухваленні рішення після дослідження таких на стадії розгляду спору по суті.
Суд також зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. у справі №914/1928/17, що Заява свідка - директора ТзОВ «ГРЕЙДВЕНТ» від 10.12.2019р., Лист Відповідача від 05.12.2019р. та Лист Виробника від 10.12.2019р. виникли під час розгляду справи судом після закінчення встановленого судом Відповідачу строку на подання Відзиву на позовну заяву.
Відтак, в суду наявні правові підстави до прийняття вказаних доказів до розгляду.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Також, з приводу клопотання представника Позивача про проведення засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.
Представником Позивача заявлене усне клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Запорізької області.
Відповідно до частини 1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З підстав вищенаведеного, беручи до уваги доводи клопотання Позивача від 04.11.2019р. за вх.№45701/19, суд дійшов висновків про необхідність проведення підготовчого судового засідання 16.01.2020р. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Запорізької області (69001, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, буд.4).
Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 80, 81, 91, 120, 121, 177, 182, 183, 184, 197, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» від 02.12.2019р. вх. №50275/19 відхилити
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» від 16.12.2019р. вх. №52888/19 відхилити.
3. Прийняти до розгляду додані до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» від 11.12.2019р. вх. №52231/19 докази.
4. Відкласти підготовче засідання на 16.01.20 р. о 15:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
5. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
6. Судове засідання у справі №914/2110/19, призначене на 16.01.2020р. на 15:30 год. провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Запорізької області (69001, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, буд.4).
7. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
8. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 28.12.2019р.
Суддя Фартушок Т. Б.