номер провадження справи 5/197/19
27.12.2019 Справа № 908/3190/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи
За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
До відповідачів:
1- Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. О. Суворова” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 4, код ЄДРПОУ 42663399)
2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84, код ЄДРПОУ 40302133)
про визнання недійсними договору купівлі-продажу корпоративних прав від 05.07.2019, рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом (рішенням) №01/07-19 від 08.07.2019 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи
За участю представників сторін:
Від позивача: Мельніков С.А., довіреність № 650 від 01.10.2019, ордер серії ЗП № 71674 від 17.10.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 939 від 28.02.2012, адвокат;
Від відповідача-1: не з'явився ;
Від відповідача-2: не з'явився ;
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: не з'явився ;
В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3190/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. О. Суворова”, 2 - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу корпоративних прав від 05.07.2019, рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом (рішенням) №01/07-19 від 08.07.2019 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
18.11.2019 відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України судом надіслано запит до Центру надання адміністративних послуг “Єдиний офіс” Виконавчого комітету Енергодарської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, відносно фізичної особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.11.2019 на адресу електронної пошти суду та 02.12.2019 засобами поштового зв'язку від Центру надання адміністративних послуг “Єдиний офіс” Виконавчого комітету Енергодарської міської ради надійшов лист про надання інформації від 25.11.2019 р. за вих. №2168/01-23-12, яким повідомлено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 16.11.2007 р. за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3190/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/197/19, підготовче засідання призначено на 27.12.2019 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
12.12.2019 від позивача до суду надійшло клопотання № б/н від 11.12.2019 (вх. № 08-08/25977/19 від 12.12.2019) про зупинення провадження у справі № 908/3190/19 до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/4824/19.
27.12.2019 від представника позивача - Мельнікова О ОСОБА_3 до суду надійшли письмові доповнення № б/н, б/д (вх. № 08-08/27024/19 від 27.12.2019) до вищевказаного клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 27.12.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Акорд”.
Представники відповідачів - 1, 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників відповідачів - 1, 2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Станом на 27.12.2019, доказів отримання ухвали суду від 02.12.2019, яка надіслана на адреси відповідачів - 1 та 2 матеріали справи не містять.
Матеріали справи містять повідомлення про вручення 06.12.2019 ухвали суду від 02.12.2019 представнику Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
У судовому засіданні 27.12.2019 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3190/19 з урахуванням письмових доповнень.
Розглянувши матеріали справи № 908/3190/19 та письмові пояснення, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що до 05.07.2019 громадянин ОСОБА_1 був єдиним власником ТОВ “Агрофірма ім. О. Суворова” та володів 100% часток у статутному капіталі цього підприємства. 03.09.2019 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що згідно заяви від 27.08.2019 державним реєстратором Запорізької міської ради були проведені реєстраційні дії щодо зміни складу засновників, зміни керівника юридичної особи та складу підпис антів ТОВ “Агрофірма ім. О. Суворова”. ОСОБА_1 було виключено зі складу засновників, а невідома йому особа ОСОБА_2 згідно з даних реєстру став єдиним учасником та директором підприємства. Однак, ОСОБА_1 не мав бажання та не відчужував корпоративні права ТОВ “Агрофірма ім. О. Суворова”, не уповноважував жодну особу на здійснення таких дій. Фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 йому не знайомі, він ніколи їх не бачив та жодного разу з ними не зустрічався. На підставі викладеного, посилаючись на ст. 203, 215, 216, 317, 321, 626 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, п.п. 2, 10 ч. 4 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”, ст.ст. 32, 33 Закону України “Про товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю”, просить суд визнати недійсними рішення власника ТОВ “Агрофірма ім. О. Суворова” , які оформлені протоколом № 01/07-19 від 08.07.2019; скасувати рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ “Агрофірма ім. О. Суворова” (ЄДРПОУ 42663399) - нової редакції статуту, внесених на підставі протоколу загальних зборів ТОВ “Агрофірма ім. О. Суворова” №01/07-19 від 08.07.2019, реєстраційна дія №13241050022007147; скасувати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей ТОВ “Агрофірма ім. О. Суворова”, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника товариства, внесених на підставі протоколу загальних зборів ТОВ “Агрофірма ім. О. Суворова” №01/07-19 від 08.07.2019 реєстраційна дія №13241070021007147. У договорі зазначено, що гр. Смотров О.О ОСОБА_5 діє від імені Лисенка І.М. на підставі нотаріальної довіреності № 1949 від 05.07.2019. Проте позивач зазначає, що не надавав жодних довіреностей гр. Смотрову О.О. не надавав, крім того, у акті приймання-передачі йде посилання на інший номер доручення - № 427 від 05.07.2019. Крім цього, ОСОБА_1 не міг оформлювати документи (у тому числі надавати доручення), з'являтись до нотаріуса в Україна в зазначені проміжки часу, у зв'язку з його відсутністю в країні.
Позивач зазначає, що довіреностей за № 427 так і за № 1949 від 05.07.2019 на ім'я ОСОБА_4 ніколи не надавались та не підписувались. Крім цього, зазначена особа - ОСОБА_4 позивачу невідома.
З цього приводу, ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про визнання недійсною довіреності, яка посвідчена Ромащенко Н.М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 05.07.2019 та зареєстрована в реєстрі № 427.
В матеріалах справи міститься ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2019 про прийняття до провадження та відкриття провадження у справі № 331/4824/19 (провадження № 2/331/1968/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Ромащенко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про визнання недійсною довіреності від 05.07.2019.
Як вбачається з резолютивної частини вищевказаної узвали суду, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначено у підготовче судове засідання на 19.12.2019 об 11 год. 15 хв.
Присутній у судовому засіданні 27.12.2019 представник позивача зазначив, що підготовчий розгляд справи призначено на 27.12.2019 об 11 год. 30 хв., проте підготовче засідання судом відкладено.
Станом на 27.12.2019, інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо винесення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя остаточного рішення по справі № 331/4824/19 не міститься.
Статтею 1 ГПК України визначено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, які встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів або показаннями свідків.
Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки предметом позову у справі № 908/3190/19 є визнання недійсними договору купівлі-продажу корпоративних прав від 05.07.2019, рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом (рішенням) №01/07-19 від 08.07.2019 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі вказаного рішення, яке підписано гр. Смотровим О.О. за довіреністю, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М., про визнання недійсною якої є предметом розгляду у цивільній справі № 331/4824/19 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, то предметом доказування у цій справі в тому числі є правомірність та сам факт видачі Лисенком І.М. довіреності на ім'я ОСОБА_7 .О., що заперечується позивачем.
Оскільки господарським судочинством не передбачено можливість вирішення спорів щодо дійсності виданих довіреностей, то суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 331/4824/19 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо дійсності виданої Лисенком І.М. довіреності від 05.07.2019 на ім'я ОСОБА_4 , та набрання вказаним рішенням законної сили.
Згідно з ч. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 331/4824/19 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у зв'язку з чим суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 № б/н від 11.12.2019 про зупинення провадження у справі № 908/3190/19.
Також суд зобов'язує сторін повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі № 908/3190/19 до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 331/4824/19.
2. Зобов'язати сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
4. Копії ухвали суду направити учасникам справи.
Суддя К.В. Проскуряков
Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.