Справа № 757/35497/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/18268/2019
27 грудня 2019 року суддя колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Слюсар Т.А.,
дослідивши матеріали цивільної справи 757/35497/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у складі судді Козлова Р.Ю.
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Слюсар Т.А., Панченка М.М., Волошиної В.М. скасовано, справу №757/35497/14-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
26 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 757/35497/14-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Слюсар Т.А. у складі колегії: Волошиної В.М., Мостової Г.І.
За правилами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
В процесі розгляду питання призначення справи до апеляційного розгляду, суддя Слюсар Т.А., посилаючись на вимоги ст.ст. 36, 39 ЦПК України, заявляє самовідвід з тих підстав, що входила до складу суду під час розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва, судове рішення за яким скасовано судом касаційної інстанції.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelliet Santangelo).
В рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи зазначені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, слід заявити самовідвід від участі у розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -
Заявляю самовідвід від участі у розгляді справи №757/35497/14-ц.
На підставі положень ст. 33 ЦПК України справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: