Справа № 464/5876/19
пр.№ 1-кп/464/538/19
26.12.2019 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №12019140070002731 від 09.10.2019 та №12019140070002854 від 22.10.2019 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого вартівником ПрАТ «Ірокс», не військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 28.03.2013 Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, покарання відбув, судимість не погашена,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 04.10.2019 робу приблизно об 16 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні середньої загальноосвітньої школи №90, що за адресою: м.Львів, вул.Антоненка-Давидовича, 2, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із письмового столу мобільний телефон марки «Huawei Y6», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 . В подальшому, заховавши вказаний телефон у свою сумку ОСОБА_3 вийшов з приміщення СЗШ №90 та розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 робу приблизно об 15 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні середньої загальноосвітньої школи №90, що за адресою: м.Львів, вул.Антоненка-Давидовича, 2, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав в коридорі із підвіконника мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 2100 грн., який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 150 грн, із захисним склом вартістю 100 грн., та в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., всього на загальну суму 2400 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 . В подальшому, заховавши вказаний телефон у свою чорну сумку ОСОБА_3 вийшов з приміщення СЗШ №90 та розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 2400 грн.
В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, зазначив, що 04.10.2019 після обіду пішов за дитиною в школу №90. В коридорі на парті побачив мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору. Зрозумівши, що за ним ніхто не спостерігає, взяв даний телефон і поклав собі в сумку. Після чого вийшов зі школи. В подальшому вказаний телефон здав в ломбард. Крім того, 18.10.2019 приблизно об 15 год. зайшов СЗШ №90 за дочкою. На підвіконнику побачив мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору. Зрозумівши, що за ним ніхто не спостерігає, взяв даний телефон і поклав собі в сумку. Після чого вийшов зі школи. В подальшому вказаний телефон здав в ломбард. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, і після роз'яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з'ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених кримінальних правопорушень.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах доведена повністю.
Обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, повторно.
Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які віднесені до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, працює, щодо якого скарг по місцю проживання не надходило, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
З врахуванням даних про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючої обставини, а також те, що згідно досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є високим, а виправлення обвинуваченого не являється можливим без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є неможливим. Тому обвинуваченому слід призначити покарання за скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту, а не інше покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Судових витрат по справі немає, цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.
Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк - 4(чотири) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу набрання вироком законної сили та фактичного звернення до виконання.
Арешт мобільного телефону марки «Huawei Y6», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та чохла до вказаного мобільного телефону, що належать ОСОБА_5 - скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Y6», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та чохол до вказаного мобільного телефону, які зберігаються в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1