1Справа № 335/12789/19 2/335/2976/2019
18 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави про відшкодування шкоди, -
15.11.2019 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 18.11.2019 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем подано позовну заяву до суду, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка повинна подаватися до суду в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника. На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу запропоновано зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, зазначити в позові відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник, який буде діяти від імені Держави, а також виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Також позивачу запропоновано, надані із заявою в якості доказів документи засвідчити належним чином.
13.12.2019 року на адресу суду супровідним листом від ОСОБА_1 , надійшла виправлена позовна заява. Зі змісту даної виправленої позовної заяви вбачається, що позивач при усуненні недоліків, зазначила у якості позивача ОСОБА_2 . При цьому, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 18.11.2019 року стосувалися лише ОСОБА_1 .
Таким чином, зі змісту виправленої позовної заяви вбачається, що вона надійшла на адресу суду не на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2019 року, а як окрема самостійна позовна заява, тому у суду відсутні підстави вважати, що недоліки визначені ухвалою суду від 18.11.2019 року, усунуті, за таких встановлених обставин позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачу.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв'язку з не усуненням недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави про відшкодування шкоди- визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: Ю.В.Геєць