Справа № 357/10997/19
1-кп/357/1421/19
27 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, судову справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 06.11.2019 року щодо обвинуваченого продовжено запобіжний захід домашній арешт у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк якого спливає 06.01.2020 року.
У межах продовженого строку запобіжного заходу справа не може бути розглянута, у зв'язку з нявкою в судове засідання представника потерпілого та захисника обвинуваченого, з огляду на що, прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому на два місяці у зв'язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Враховуючи позицію обвинуваченого суд вирішує питання продовження строку запобіжного заходу за відсутності захисника обвинуваченого.
Обвинувачений щодо задоволення клопотання заперечує та просить застосувати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що органи поліції здійснюють контроль в нічний час, що позначається на його працездатності так як він вдень працює.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 13.09.2019 року продовжують існувати. У сукупності із вказаними обставинами враховуючи також тяжкість та характер вчиненого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , який є насильницьким, суд приходить до висновку, що на даний час застосування такого запобіжного заходу як утримання обвинуваченого під домашнім арештом виправдано. Посилання обвинуваченого на здійснення щодо нього контролю в нічний час як на підставу для зміни запобіжного заходу не може братись до уваги, оскільки вказана обставина є складовою даного запобіжного заходу.
На даній стадії судового розгляду, враховуючи, що суд ще не розпочав розгляд справи по суті не дослідив жодного доказу, не з'ясував правової позиції учасників судового провадження з приводу обвинувачення, справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що у свою чергу не дає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 371, 372 КПК України суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити на два місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , 1991 року народження, із забороною залишати житло з 23 год. до 09 год. 00 хв. наступного дня.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 27.02.2020 включно.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слід продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки визначені ухвалою слідчого судді від 13.09.2019 року.
Строк дії покладених обов'язків по 27.02.2020 включно.
Контроль за виконанням покладених на останнього обов'язків покласти на відповідну службу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого ОСОБА_5 проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1