ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.12.2019Справа № 910/14915/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віейбі Лізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус Енерджі"
про стягнення 53 401, 55 грн.,
Суддя Ломака В.С.
Секретар судового засідання Вегера А.В.
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віейбі Лізинг" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус Енерджі" (далі - відповідач) про стягнення 53 401, 55 грн., з яких 45 850, 02 грн. - прострочена заборгованість за лізинговими платежами, 994, 88 грн. - пеня, 1 356, 65 грн. - 45% річних, 5 200, 00 грн. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/14915/19, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2019 призначено судове засідання на 17.12.2019 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2019 судове засідання відкладено на 24.12.2019 року.
23.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
24.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі № 910/14915/19 та повернення судового збору. Одночасно, у вищевказаному клопотанні позивач повідомляє про те, що він змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг».
У судовому засіданні 24.12.2019 року судом встановлено, що позивач змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг».
Як на тому наголосив Верховний Суд у постанові від 09.09.2019 у справі № 915/697/19 сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг».
Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.
Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача 45 850, 02 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 994, 88 грн. пені, 1 356, 65 грн. 45% річних, 5 200, 00 грн. штрафу, а всього 53 401, 55 грн.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Судом встановлено, що після звернення до суду з даним позовом позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 14388 від 28.10.2019 на загальну суму 57 529, 26 грн., які відповідач сплатив згідно з платіжним дорученням № 39155 від 30.10.2019.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно зі статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з тим, судом встановлено, що сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. була включено ним у рахунок № 14388 від 28.10.2019, який відповідачем оплачено в повному обсязі, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва,-
1. Змінити найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг».
2. Закрити провадження у справі № 910/14915/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Енерджі» про стягнення 53 401, 55 грн.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.
Суддя В.С. Ломака