Справа №461/10154/19
26 грудня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., особи, відносно якої складено протокол Процика А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.472 Митного кодексу України,
встановив:
27 серпня 2019 року близько 21 години 16 хвилин в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФЄ заїхав автомобіль марки "FiatDucato", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну. У вказаному автомобілі як водій слідував ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов'язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність наступних товарів: побутові вироби з пластмаси 113 кг., обтяжувачі - 11 упаковок, лупа з підставкою - 9 упаковок, іграшки пластмасові - 14 упаковок, підставка під серветки - 10 упаковок, дитячі іграшки 200 кг. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 368», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено товар, а саме: електричні вафельниці торгової марки «SilverCrest» без ознак використання в упаковці виробника - 4 штуки; чайники торгової марки «Bodum» ємністю 1,5 літра без ознак використання в упаковці виробника - 6 штук; cковорідки торгової марки «Ernesto» діаметром 28 сантиметрів без ознак використання в упаковці виробника - 7 штук;набір каструль торгової марки «Ernesto» по 4 предмети в наборі без ознак використання в упаковці виробника - 5 штук; сито торгової марки «Ernesto» без ознак використання в упаковці виробника -15 штук; намет для тварин торгової марки «Zoofari» Teepeeбез ознак використання в упаковці виробника - 14 штук; дитяча садова мебель торгової марки «FloraBest» Kids'PicnicTable без ознак використання в упаковці виробника - 7 штуки. Вказаний товар не був задекларований жодним із пасажирів автомобіля, і як стало відомо, належав громадянину України ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному автомобілі. Про наявність зазначеного товару громадянин ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемішував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість.
ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав.
Заслухавши доводи представника митниці, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.
Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з'явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме останній вчинив недекларування товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №3378/20900/19 від 28.08.2019 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією контрольного талону, митною декларацією, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 , висновком експерта №4581/4582 від 02.12.2019 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні згідно, яких він вину визнав.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а товар, який був предметом порушення митних правил, підлягає конфіскації в дохід держави.
Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.
Також, з особи, яка притягається до відповідальності, на підставі ч.1 ст.519 МК України, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.
Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 22 889 гривень 16 копійок.
Вилучений, згідно протоколу №3378/20900/19 від 28.08.2019 року товар конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 2 628,20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи №4581/4582 від 02.12.2019 року в сумі 2 512,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.
Суддя Стрельбицький В.В.