Справа № 333/1746/19
Пр. № 2/333/1361/19
про закриття провадження у справі
07 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., секретаря судового засідання Носаченка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту, -
26.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі ліквідатора Кадирова В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту.
15.10.2019 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі № 333/1746/19, посилаючись на те, що на теперішній час відсутній предмет спору. Вказує, що 24.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. із заявою про зняття обтяження з автомобіля. У відповідь на його заяву відповідач направив лист від 18.02.2019 року про припинення обтяження та вилучення запису стосовно об'єкту обтяження автомобілю марки ЗАЗ, модель SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з 18.02.2019 року. Вилучення відповідного запису підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), № витягу 58426285 від 18.02.2019 року.
30.10.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дерев'янко І.О. про проведення судового засідання без особистої участі позивача та його представника та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, взявши до уваги відзив відповідача на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення майна) № витягу 58426285 від 18.02.2019 року, припинено обтяження та вилучено запис стосовно об'єкту обтяження автомобілю марки ЗАЗ, модель SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з 18.02.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у цивільній справі № 333/1746/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Роз'яснити позивачу, що у зв'язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала виготовлена та підписана 07.11.2019 року.
Суддя: В.Б. Кулик