Справа № 2-7-1460/10року
26 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Подзігун Г.В.
при секретарі - Яценко Л.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, вимоги я кого уточнила в ході розгляду справи, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.
Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходились у фактично шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої вказаний відповідач.
Дитина в даний час проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні.
Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає.
Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 03.03.2010 року, до її повноліття.
В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 03.03.2010 року, до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн..
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Суддя Подзігун Г.В.