Cправа № 2-7-1125/10р.
резолютивна частина
24 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
представників відповідачів Сергєєвої К.О.
Котельникової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Національного Банку України про стягнення банківського вкладу та процентів, -
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення банківського вкладу та процентів - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 вклад та відсотки за Договором № 599418 строкового банківського вкладу «Класичний без поповнення» від 21.07.2008 року та Договором № 599418/04-Д строкового банківського вкладу в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» у вигляді банківського метала, а саме золота у зливках 999,9 проби, всього 1160 грамів, що складає 32,295 тройських унцій шляхом видачі неподільних зливків банківського золота проби не нижче 999,9 та номіналом не менше 20 грамів.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 неподільний залишок від суми вкладу та нарахованих процентів в розмірі 0,985 грамів в сумі 281 грн. 37 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення банківського вкладу та процентів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Суддя Подзігун Г.В.
Ў Cправа № 2-7-1125/10р.
24 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
представників відповідачів Сергєєвої К.О.
Котельникової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, Національного Банку України про стягнення банківського вкладу та процентів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ КБ „Надра”, Національного Банку України про стягнення банківського вкладу та відсотків за Договором № 599418 строкового банківського вкладу „Класичний без поповнення” від 21.07.2008 року та Договору № 599418/04-Д строкового банківського вкладу в банківських металах „Золотий вклад для фізичних осіб”. При цьому позивачка просила стягнути вклад та відсотки у вигляді банківського метала, а саме золота у зливках 999,9 проби, всього 1160 грамів, що складає 32,295 тройських унцій шляхом видачі неподільних зливків банківського золота проби не нижче 999,9, номіналом не менше 20 грамів, та неподільний залишок від суми вкладу та нарахованих процентів в розмірі 0,985 грамів в розмірі 281 грн. 37 коп.
Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
Представник відповідача ВАТ КБ „Надра” Серєєва К.О. просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на дію тимчасової адміністрації, що призначена Постановою НБУ №59 від 10.02.2009 року.
Представник відповідача Національного Банку України Котельникова Т.А. вважала вимоги до НБУ необґрунтованими та суду пояснила, що згідно вимог ст.4 Закону України „Про Національний Банк України”, ця установа не відповідає за зобов'язання інших банків. При цьому просила стягнути вклад та відсотки з ВАТ КБ „Надра”.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 21.07.2008 року між позивачкою та ВАТ КБ „Надра” був укладений Договір № 599418/04-Д строкового банківського вкладу в банківських металах „Золотий вклад для фізичних осіб”, відповідно до умов якого позивачка розмістила у ВАТ КБ „Надра” депозитний вклад у вигляді банківського метала, а саме золота у зливках 999,9 проби, всього 1105,7 грамів, що складає 35,55 тройських унцій строком з 21.07.2008 року по 21.07.2009 року з розрахунку 0% річних.
21.07.2008 року між позивачкою та ВАТ КБ „Надра” був укладений Договір № 599418 строкового банківського вкладу „Класичний без поповнення”, відповідно до умов якого позивачка розмістила у ВАТ КБ „Надра” вклад в розмірі 35,55 тройських унцій золота строком з 21.07.2008 року по 21.07.2009 року з розрахунку 5% річних.
На виконання вищевказаних договорів позивачкою 21.07.2008 року внесено 33,81 тройських унцій золота в еквіваленті 157340 грн. 24 коп., 1,74 тройських унцій золота в еквіваленті 8097 грн. 37 коп., 0,09 тройських унцій золота в еквіваленті 418 грн. 83 коп. (а.с.8,9).
Після закінчення строку дії договорів позивачка зверталася до відповідача із заявою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків (а.с.11). При цьому повернути гроші в добровільному порядку ВАТ КБ „Надра” відмовилося, посилаючись на складну ситуацію, що склалася у фінансовій системі України та у Надра Банку. (а.с.12, 13)
Однак з позицією відповідача погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Згідно п. 3.3 Постанови правління НБУ від 03.12.2003 року № 516 „Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами”, зареєстрованого Мінюстом України 29.12.2003 року № 1256/8577 із змінами та доповненнями, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Посилання представника відповідача на призначення Постановою НБУ №59 від 10.02.2009 року тимчасової адміністрації як підставу для відмови в задоволенні вимог позивачки суд не приймає до уваги, оскільки на час розгляду даного рішення строк дії тимчасової адміністрації ВАИ КБ „Надра” сплинув.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 1058, 1059, 1060 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови ВАТ КБ „Надра” в задоволенні вимог вкладника щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договорів, що привело до порушення її прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з ВАТ КБ „Надра” слід стягнути на користь ОСОБА_1 вклад та відсотки за Договором № 599418 строкового банківського вкладу „Класичний без поповнення” від 21.07.2008 року та Договору № 599418/04-Д строкового банківського вкладу в банківських металах „Золотий вклад для фізичних осіб” у вигляді банківського метала, а саме золота у зливках 999,9 проби, всього 1160 грамів, що складає 32,295 тройських унцій шляхом видачі неподільних зливків банківського золота проби не нижче 999,9 та номіналом не менше 20 грамів, неподільний залишок від суми вкладу та нарахованих процентів в розмірі 0,985 грамів в сумі 281 грн. 37 коп.
В задоволенні позовних вимог до Національного Банку України слід відмовити за безпідставністю, оскільки згідно ст. 4 Закону України „Про Національний Банк України”, він не відповідає за зобов'язання інших банків.
Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з ВАТ КБ „Надра” слід стягнути на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1700 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” про стягнення банківського вкладу та процентів - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” на користь ОСОБА_1 вклад та відсотки за Договором № 599418 строкового банківського вкладу „Класичний без поповнення” від 21.07.2008 року та Договором № 599418/04-Д строкового банківського вкладу в банківських металах „Золотий вклад для фізичних осіб” у вигляді банківського метала, а саме золота у зливках 999,9 проби, всього 1160 грамів, що складає 32,295 тройських унцій шляхом видачі неподільних зливків банківського золота проби не нижче 999,9 та номіналом не менше 20 грамів.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” на користь ОСОБА_1 неподільний залишок від суми вкладу та нарахованих процентів в розмірі 0,985 грамів в сумі 281 грн. 37 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення банківського вкладу та процентів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Суддя Подзігун Г.В.