Справа № 2-а-32
2010 рік
іменем України
15 березня 2010 року м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (надалі - УДАІ ГУМВС України у Львівській області), Савченко Романа Віталійовича, інспектора дорожньої патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про поновлення строку на оскарження постанови, визнання постанови протиправною, її скасування та закриття провадження по справі,
ОСОБА_1 01.10.2009 року звернувся до суду із цією позовною заявою, в якій вказує, що постановою від 16.09.2009 року серії ВС №042687 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за те, що він, ніби-то, 03.08.2009 року о 09 годині 28 хвилин по вул.Сміливих, 17, в м.Львів, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21112" державний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Дану постанову він отримав 22.09.2009 року. Вважає, що постанова винесена без з'ясування фактичних обставин справи, викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а тому повинна бути скасована з наступних підстав: пред'явлені п'ять фотознімків, доданих до постанови, не підтверджують факту зупинки ним автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», оскільки на них одночасно не зображено знак «Зупинка заборонена» і припаркований під знаком його автомобіль. Він зупинив автомобіль на іншому боці дороги, а дія дорожнього знаку «Зупинку заборонено» поширюється на той бік дороги, де він розміщений. Згідно ст.254 КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» у разі порушення правил дорожнього руху водій повинен бути зупинений, а про вчинення правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою. З постанови та знімків доданих до неї вбачається, що працівник ДАІ його не зупиняв. У ч.6 ст.258 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. З представленої постанови вбачається, що зйомка була здійснена приладом «Візир», який не є приладом працюючим у автоматичному режимі, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ і керується ним безпосередньо. У зв'язку з цим просить поновити строк для звернення до суду, скасувати постанову серії ВС №042687 від 16.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і дав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та її скасувати, поновивши пропущений строк для оскарження, оскільки з постановою ознайомився лише 22.09.2009 року, коли отримав її поштовим листом, протокол про адміністративне правопорушення не був складений, а тому вважає дії інспектора Савченко Р.В. незаконними, й такими просить їх визнати та закрити провадження по адміністративній справі.
Відповідачі, будучи належно повідомлені про дату, час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності з ч.4 ст.128 КАС України дає суду підстави для вирішення справи у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.
Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Як пояснив позивач та свідчить постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 042687 від 16.09.2009 року (а.с.5), Савченко Р.В., інспектор адміністративної практики батальйону дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (надалі інспектор АП БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області), піддав ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за те, що він, 03.08.2009 року, біля 09 години 28 хвилин, по вулиці Сміливих, 17, в м. Львові здійснив зупинку у зоні дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим допустив порушення пункту 3.34 Додатку 1 ПДР України, що було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу "Візир" № 0810747.
Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
З поштового конверту, у якому позивачу була надіслана постанова та інші матеріали (а.с.5-7, конверт долучений до справи), вбачається, що ці документи були відправлені з м. Львів 18.09.2009 року, однак, відсутня дата поступлення конверта з цими документами у поштове відділення м. Старий Самбір, яке знаходиться по місцю проживання позивача.
Позивач із вказаною постановою ознайомився 22.09.2009 року, після вручення йому листоношею листа із вищезазначеною постановою.
А тому, оскільки позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення після закінчення більше половини строку на її оскарження, через що був позбавлений можливості і обмежений в часі в установлений законодавством строк оскаржити дану постанову, до суду звернувся в десятиденний термін з моменту ознайомлення, тобто, 29.09.2009 року, про що свідчить на конверті дата відправлення позовної заяви по почті (а.с.8), то суд вважає за необхідне відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.100 КАС України поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16,09.2009 року, оскільки пропущений строк із поважної причини.
Також судом встановлено, що зйомка його автомобіля була здійснена технічним приладом "Візир" 0810747, який не був встановлений у автоматичному режимі. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена на підставі цього фотознімку.
Частиною 1 ст.141 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
У відповідності до ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення України передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Таким чином, до адміністративної відповідальності за правопорушення, допущене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху без складання протоколу та участі правопорушника можуть бути притягнуті особи, що скоїли правопорушення, яке зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
В постанові ВС № 042687 від 16.09.2009 року відсутні відомості про те, що правопорушення зафіксоване з допомогою приладу "Візир", який працював у автоматичному режимі і що такий прилад встановлений на вулицю Сміливих, 17 в м. Львові, де скоєне правопорушення. Із наданої суду копії постанови по справі про адміністративне правопорушення та фотографії автомобіля із зазначенням дати та часу, не вбачається порушення вимог стоянки.
Відповідачами на вимогу суду (а.с.20, 25) не було надано доказів про прилад Візир № 0810747, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, на предмет того, чи працює він в автоматичному режимі.
Автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад "Візир" яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо).
Таким чином, дане правопорушення оформлене з грубим порушенням вимог ч.1 ст. 141 КУпАП, при цьому протокол про скоєння правопорушення не складався.
Як вбачається із загальних положень Правил Дорожнього Руху України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до п'яти хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки чи висадки пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил. Стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більше як п'ять хвилин, з причин непов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил.
У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням вважається невиконання вимог дорожніх знаків, перевищення швидкості, зупинки, стоянки та інше.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку).
Для доведеності протиправності діяння, а відповідно для наявності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у даному випадку необхідно довести чи дійсно позивач здійснив зупинку свого автомобіля в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена". В той же час, самі фотографії не містять таких даних. Долучені фотографії не можуть вважатися достатнім доказом для доведеності скоєного правопорушення, оскільки не містять відомостей чи дійсно позивач здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена". На 4-х фотографіях видно лише автомобіль позивача без жодних дорожніх знаків, і на одній фотографії видно дорожній знак "Зупинка заборонена" (фотографія долучена до справи), однак на цій фотографії відсутній автомобіль позивача. Крім цього, різниця в часі між фотографуванням автомобіля позивача та дорожнього знаку складає п'ять хвилин. Суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення лише шляхом огляду долучених до постанови фотографій автомобіля позивача та дорожнього знаку "Зупинка заборонена", в зоні дії якого, ймовірно, стояв автомобіль позивача. Правопорушення вважається доведеним, якщо службова особа, яка складала постанову, доведе, що автомобіль позивача дійсно стояв в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена" і про це представлено відповідні докази.
Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У оспорюваній постанові у супереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про міліцію" основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України "Про міліцію" обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов'язкам міліції.
Суд приходить до висновку, що лише фотознімки з виявленим порушенням, зафіксований приладом для вимірювання швидкості "Візир" 0810747, не може бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, так як відсутні докази, що даний пристрій працює в автоматичному режимі, і дія ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може на нього поширюватися, а тому відповідачем в порушення вимог ст.ст. 254-255 Кодексу України про адміністративні правопорушення не був складений протокол про адміністративне правопорушення, складення якого в даному випадку є обов'язковим. Як наслідок відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст.ст. 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зокрема: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не сповіщено позивача про час і місце розгляду справи; справу розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз'яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
При таких обставинах, суд вважає, що постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є протиправною, а тому позов слід задоволити.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що дії Савченко Р.В., інспектора АП БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є незаконними. В порядку ч.2 ст.11 КАС України суд вважає, що для повного захисту прав та інтересів позивача слід визнати незаконними дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.2 ст.71, ст.ст. 100, 158-163 КАС України, ст.141, ч.1 ст. 122, ст.ст. 254-255, 258, 268, 278-280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.3.34 д.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС 042687 від 16.09.2009 року.
Визнати незаконними дії Савченко Романа Віталійовича, інспектора дорожньої патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Скасувати постанову серії ВС 042687 від 16.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень, як протиправну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через Старосамбірський районний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 19 березня 2010 року.