Справа № 2а-29004/09/1270
Категорія 2.8
іменем України
25 лютого 2010 року м. Луганськ
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Твердохліб Р.С.,
при секретарі Чукіній А.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання офіційно вибачитись у письмовій формі, стягнення моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. -
встановив:
29 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого районного відділу Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання офіційно вибачитись у письмовій формі, стягнення моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.11.2009 року після 22 години в коридорі гуртожитку, де він мешкає, серед житлових кімнат, мешканець кімнати №60 ОСОБА_2 голосно розмовляв порушуючи тишу в гуртожитку, чим заважав відпочивати. Такі дії статтею 182 КУпАП кваліфікуються як адміністративне правопорушення. На зауваження швейцара гуртожитку ОСОБА_3 ОСОБА_2 почав доводити правомірність своїх дій, у результаті чого ОСОБА_3 змушена була звернутись по телефону до Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області. Статтею 10 Закону України „Про міліцію” встановлено, що міліція повинна припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них, чого Жовтневий РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області у даному випадку не виконав. Що на думку позивача створює сприятливі умови для подібних правопорушень у гуртожитку.
Позивач просив визнати бездіяльність Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області щодо не реагування на повідомлення швейцара гуртожитку ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення від 03.11.2009 протиправною, в якості одного зі способів відшкодування моральної шкоди, зобов'язати Жовтневий РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області офіційно вибачитись у письмовій формі за свою протиправну бездіяльність. Стягнути з Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Ухвалою суду від 21 січня 2010 року до участі у справі у якості третього відповідача залучено Головне управління державного казначейства України в Луганській області.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному в позові.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, надали письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності Жовтневого районного відділу Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області щодо не реагування на повідомлення від 03 листопада 2009 року.
З метою встановлення об'єктивних обставин у справі судом витребувано від відповідача витяг з журналу реєстрації заяв про злочини та пригоди за 03 листопада 2009 року.
Згідно запису № 16612 за 03 листопада 2009 року до чергової частини Жовтневого РВЛМУ УМВС України в Луганській області о 22 годині 52 хвилин від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що у гуртожитку №2 по вул. Лянгузова, м. Луганська голосно розмовляють мешканці у коридорі. У подальшому дана заява була зареєстрована у журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Жовтневого РВ за №16612 і за нею була проведена дослідча перевірка.
Як вбачається з журналу реєстрації заяв про злочини та пригоди Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області повідомлення про скоєння злочину безпосередньо від ОСОБА_1 03.11.2009 не надходили.
За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_3 16.02.2009, дільничним інспектором Жовтневого РВ ГУМВД старшим лейтенантом міліції Борсуковим А.С., 06.11.2009 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи №12972 на підставі п.2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заява, зроблена швейцаром гуртожитку ОСОБА_3 03.11.2009, зареєстровано у журналі реєстрації заяв про злочини та пригоди Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області, за вказаною заявою була проведена дослідча перевірка та своєчасно прийняте рішення у вигляді винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Звернення безпосередньо позивача 03.11.2009 не зареєстровано. Тобто, в діях відповідача відсутні ознаки бездіяльності за період, визначений у позові.
Суд вважає, що питання достатності обсягу проведених дослідчих дій під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 про порушення тиші в гуртожитку та дії співробітників міліції по неприйняттю рішення в порядку КУпАП, випливають з оскарження самої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та діяльності міліції в межах законодавства про адміністративні правопорушення, які вирішуються відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з викладеним, зазначені питання не можуть вирішуватися в межах розгляду поданого адміністративного позову.
Враховуючи, що при судовому розгляді справи не знайшли свого підтвердження факти незаконної бездіяльності Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області за зверненням ОСОБА_3 від 03.11.2009 та порушення конституційних прав позивача, суд відмовляє у задоволенні решти позовних вимог, які за своєю суттю випливають із порушеного права та спрямовані на його відновлення, через відсутність зазначених в адміністративному позові незаконної бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушень конституційних прав позивача.
Таким чином, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Суд не вбачає винних дій чи бездіяльності в діях відповідача - ЛМУ УМВС України в Луганській області. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б вказували на заподіяння позивачу моральної шкоди.
Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області офіційно вибачитись у письмовій формі, так як під час розгляду справи судом не встановлено факту бездіяльності відповідача та даних про порушення ним конституційних прав позивача, крім того статтями 1166, 1167, 1172 ЦК України, не передбачено зазначеної форми відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представниками відповідачів надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 25 лютого 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі викладеного, керуючись , ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-16, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Луганського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання офіційно вибачитись у письмовій формі, стягнення моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Повний текст постанови складений 2 березня 2010 року.
Суддя Р.С. Твердохліб