Категорія 6.9
Іменем України
25 лютого 2010 року Справа № 2а-288/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Гончарової І.А.,
за участю секретаря: Богданової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної
інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунальної установи «Кремінське
районне територіальне медичне об'єднання» про стягнення суми економічних санкцій в сумі 21213 грн.,
20 червня 2008 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 18.04.2008 року по 22.04.2008 року проводилась перевірка Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» з питання дотримання державної дисципліни при формування та застосуванні плати на платні медичні послуги, за результатами якої складено акт від 22.04.2008 року №121.
Позивач посилається на те, що установою порушено порядок формування та застосування тарифів, а саме: у період з 22.04.2007 року по 21.04.2008 року відповідачем було завищено вартість медичних платних послуг: попередні профілактичні медичні огляди при прийнятті на роботу, для отримання посвідчення водія транспортних засобів, для отримання дозволу на право отримання та носіння зброї громадянами, а також відповідні періодичні профілактичні медичні огляди, за рахунок необґрунтованого завищення накладних витрат; стоматологічна допомога, лабораторні, діагностичні та консультативні послуги, за рахунок необґрунтованого включення рентабельності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що вказані дії призвели до порушення вимоги пункту 6 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, пункту 7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін, підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки.
Рішенням Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 07.05.2008 року №86 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 21213 грн., які складаються зі штрафу в сумі 14142 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 7071 грн.
08.05.2008 року рішення від 07.05.2008 року №86, претензія і припис були направлені на адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 21213 грн. на користь Державного бюджету України.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання до суду надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутність. У наданих суду запереченнях відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, послався на те, що в Комунальній установі «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» надавалися платні послуги, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1138 « Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти», згідно графіків, складених установою, затверджених головним лікарем та погоджених з Головним управлінням охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації. При формуванні тарифів на кожний вид послуг, установа керувалася діючими нормативними актами. В розрахунок тарифу бралася вартість матеріалів фактично отриманих установою під час складання розрахунку. При складанні розрахунку тарифу установа не мала можливості передбачити очікувану вартість матеріалів. Відповідач посилається на відсутність нормативно-законодавчої бази, що регламентує порядок складання розрахунків тарифу та періодичність перегляду тарифів. Відповідач посилається на лист Головного управління економіки Луганської обласної державної адміністрації від 20.08.2008 року № 22-2/2264. Висновок експерта про завищення вартості тарифів по зубопротезуванню в результаті зарахування при формуванні тарифу 25% рентабельності та як наслідок надлишково отриманий прибуток в розмірі 616 грн. 25 коп., є безпідставним з таких причин. Так, інспектором не вказана назва законодавчого документа, норми якого були порушені при формуванні тарифу ,так як у теперішній час відсутня нормативно-законодавча база, що регламентує порядок складання розрахунку тарифу та періодичність тарифів. Відповідач посилається на роз'яснення міністра юстиції України у листі від 10.09.2008 року за № 5988-0-26-8-20 стосовно того, що від податку звільняються кошти, отримані установою як компенсація вартості отриманих послуг. У даному випадку рентабельність у розрахунок тарифів закладалася з метою покриття вартості витрат при наданні послуг, пов'язаних із тенденцією постійного росту цін на матеріали та енергоносії, виконання робіт на застарілому обладнанні, що потребує постійного ремонту. Доказом цього є аналіз діяльності зубопротезний кабінету за 2007 рік, який показав, що останнім було отримано доходу в сумі 40493 грн. 95 коп., витрати склали 64678 грн., що на 23824 грн. більше доходу, тобто 25% рентабельності використовується на покриття витрат, а не отримання додаткового прибутку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі .законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пункт 4 частини першої статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.
Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.3 Положення про Державну інспекцію по контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819, основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів); проведення цінових спостережень на споживчому та товарних ринках.
Пунктом 4 Положення передбачено, що Держінспекція, зокрема, у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування; надає органам виконавчої влади, суб'єктам господарювання методичну допомогу і рекомендації з питань додержання порядку формування, встановлення і застосування цін; у межах своєї компетенції вносить пропозиції щодо скасування прийнятих органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим і органами місцевого самоврядування рішень з питань формування, встановлення та застосування цін і тарифів, що суперечать законодавству; надає за результатами перевірок органів виконавчої влади, суб'єктів господарювання обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів. У судовому засіданні встановлено, що Комунальна установа «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» заснована на підставі рішення Кремінської районної ради Луганської області, є комунальною установою, утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, володіє відокремленим майном, має самостійний баланс, штамп, печатку.
Згідно рішення від 25 січня 1996 року за №14 Комунальна установа «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» внесено до Реєстру неприбуткових підприємств та взято на облік платників податків у Рубіжанській ОДПІ Луганської області.
З акту від 22.04.2008 року за № 121 вбачається, що на підставі посвідчення від 04 квітня 2008 року № 121, виданого держінспекцією цін в Луганській області головним державним інспектором з контролю за цінами Уразовським С.В. у період з 18 квітня 2008 року по 22 квітня 2008 року за період з 20 квітня 2007 року по 22 квітня 2008 року проведена планова перевірка КУ «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання». За результатами перевірки встановлено завищення вартості медичних платних послуг: «обов'язковий профілактичний огляд в наркологічному кабінеті поліклініки КРТМО», «обов'язковий профілактичний огляд в психіатричному кабінеті», «отримання свідоцтва для придбання та носіння зброї», «отримання медичного свідоцтва водія Ф-0-83-0» за рахунок завищення розміру статті витрат «накладні витрати». За період з 22.04.2007 року по 21.04.2008 року загальна сума необґрунтовано отриманої виручки склала 2493,78 грн. Крім того, відбулося завищення вартості медичних платних послуг «аналіз на брюшний тиф, паратиф», «аналіз на дизентерію», «аналіз на стафілокок (зьов, ніс)», «аналіз на ешеріхіоз», «аналіз фаготипірованого стафілококу», «аналіз на сальмонельоз», «аналіз на дисбактеріоз», «паразитологічні випробування фекалій на яйця глистів», «паразитологічні випробування фекалій на стронгілоідоз», «паразитологічні випробування фекалій на ентеробіоз» ,а також стоматологічних послуг за рахунок включення прибутку. За період з 22.04.2007 року по 21.04.2008 року загальна сума необґрунтовано отриманої виручки від надання платних послуг з бактеріологічного обстеження склала 3960,97 грн. Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки від надання стоматологічних послуг за період з 21.05.2007 року по 21.04.2008 року склала 616,25 грн.
Рішенням №86 від 07.05.2008 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області встановлено порушення відповідачем вимог п.6 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку із чим вирішено вилучити у Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» в дохід Державного бюджету України 7071 грн., стягнути штраф у сумі 14142 грн. Вказане рішення отримано відповідачем 12.05.2008 року (арк. справи 18, 19).
Відповідачу була направлена претензія №86 від 08.05.2008 року, в якій визначений десятиденний термін перерахування в дохід Державного бюджету України сум економічних санкцій в розмірі 21213 грн., які складаються зі штрафу в сумі14142 грн. і необґрунтовано одержаної виручки в сумі 7071 грн. ( арк. справи 20).
У приписі, складеному Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області, заявлена вимога до Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» щодо усунення в місячний термін виявлених в ході перевірки порушень. Однак відповідач вказану суму економічних санкцій до Державного бюджету не перерахував.
Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Таким чином, суд вважає такими, що не підлягають доказуванню у судовому засіданні факти, встановлені постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року, що набрала законної сили, по справі за позовом Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про скасування рішення про застосування економічних санкцій. Зазначеною постановою встановлено, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 86 від 07 травня 2008 року, прийняте на підставі акту перевірки від 22 квітня 2008 року № 121, відповідає чинному законодавству.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги та стягнути із Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» в дохід Державного бюджету України, економічні санкції у сумі 21213 грн.
Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.
Керуючись ст.ст. 94, 112, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» про стягнення суми економічних санкцій, задовольнити повністю.
Стягнути із Комунальної установи «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» в дохід Державного бюджету України (код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач Держбюджет Кремінського району, код 24048615, р/р 31112106700151), економічні санкції у сумі 21213 грн. (двадцять одна тисяча двісті тринадцять грн.).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено та підписано 02 березня 2010 року.
Суддя: