Справа № 2а-26610/09/1270
Категорія 2.33
02 березня 2010 року
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Твердохліба Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Горпенюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі структурного підрозділу Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області про скасування постанови від 19 лютого 2009 року № 15-12/027-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 16832,00 грн.,
13 жовтня 2009 року позивач Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі структурного підрозділу Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо видачі посвідчення (направлення) на перевірку №18-12/0172 від 05.02.2009р., складання акту перевірки №15-12,027 від 18.02.2009р. та припису №15-12/027 від 19.02.2009р., а також щодо винесення постанови від 19 лютого 2009 року № 15-12/027-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 16832,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області здійснило дії по проведенню перевірки структурного підрозділу філії «УМГ «Донбастрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» - Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, зокрема у видачі посвідчення (направлення) на проведення перевірки, складанні і врученні акту перевірки та припису №15-12/027 від 19.02.2009р., винесенні постанови про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів від 19.02.2009р., допустивши при цьому порушення вимог Закону України «Про енергозбереження», Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів. Протиправність вказаний дій виразилася в наступному. 05.02.2009р. від ТУ ДІ з енергозбереження по Луганській області позивачем було отримано посвідчення №18-12/0172 про проведення перевірки з питань збереження і безпеки транспортування енергоресурсів, при цьому було порушено ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якою передбачено, що перевірка є одним з заходів державного нагляду (контролю), яка буває плановою та позаплановою. Згідно з ст.5 зазначеного Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів. Органи державного нагляду (контрою) здійснюють планові заходи за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше, як за десять днів до дня здійснення цього заходу, тоді як повідомлення про проведення планової або позапланової перевірки від позивача не надходило. Також неправомірні дії відповідача полягали в складенні акту перевірки №15-12/027 від 18.02.2009р., в якому в якості порушення виявлено нераціональне використання енергоресурсів з причин недодержання технологічної дисципліни, а саме, теплоенергії в кількості 0,299 Гкал (відсутність теплоізоляції на тепломережі надземної прокладки на прямому трубопроводі Ду=150 мм, L=0,5 м) та природного газу в кількості 7,292 тис.м3/рік (незадовільний стан котлу КВ-Г-7,56-150 №3 котельні теплично-овочевого комбінату) на загальну суму 16832,00 грн. Всупереч наданій компетенції, відповідач у акті перевірки не вказав, за якою методикою проводились розрахунки параметрів роботи обстеження котла КВ-Г-7,56-150 №3 та за якими параметрами визначена його продуктивність. Розрахунки котла виконані некоректно, а саме, занижений фактичний ККД (87,64% замість 88,36%, виходячи з чого завищена і фактична питома норма витрати палива (162,94 кг умов.палива/Г кал замість 161,67 кг умов.палива/Г кал). Порівняння режиму роботи котла на завантажені 52% з 50,3% також не зовсім коректне. Обсяги неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів ТУ ДІ з енергозбереження по Луганській області були розраховані згідно з «Методикою визначення нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів», яка затверджена наказом від 13.12.2006р. за №89, яка, на думку позивача, носить внутрішній характер і може бути використана тільки для оцінки використання, тому що вона не зареєстрована в Міністерстві юстиції України відповідно до діючого законодавства. Таким чином, розрахунки, проведені за вказаною методикою, не можуть бути підставою для накладення штрафу та винесення постанови про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів №15-12/027-1 від 19.02.2009р. З наведених підстав позивач просить визнати неправомірними дії ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області по видачі посвідчення (направлення) на перевірку №18-12/0172 від 05.02.2009р., складання акту перевірки №15-12,027 від 18.02.2009р. та припису №15-12/027 від 19.02.2009р., а також щодо винесення постанови від 19 лютого 2009 року № 15-12/027-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 16832,00 грн.
У судовому засіданні 10.02.2010р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог та просив скасувати постанову ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 19 лютого 2009 року № 15-12/027-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 16832,00 грн ., від решти позовних вимог відмовився.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2010р. позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області по видачі посвідчення (направлення) на перевірку №18-12/0172 від 05.02.2009р., складання акту перевірки №15-12,027 від 18.02.2009р. та припису №15-12/027 від 19.02.2009р. провадження по справі в частині визнання неправомірними дій ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області по видачі посвідчення (направлення) на перевірку №18-12/0172 від 05.02.2009р., складання акту перевірки №15-12,027 від 18.02.2009р. та припису №15-12/027 від 19.02.2009р. закрито.
У судовому засіданні 02.03.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача - Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області на належного відповідача - Державну інспекцію з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області.
Ухвалою суду від 02 березня 2010 року неналежний відповідач - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, замінений належним відповідачем - Державною інспекцією з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області.
У судове засідання, яке відбулось 02 березня 2010 року, представник позивача не прибув, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотанням від 01.03.2010р. №08-633 позивач просить розглянути справу без його участі. Враховуючи те, що в попередніх судових засіданнях представник позивача приймав участь, надав суду пояснення по суті уточнених позовних вимог, в яких просив просив суд скасувати постанову ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 19 лютого 2009 року № 15-12/027-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 16832,00 грн., навів їх обґрунтування, участь представника позивача не визнана судом обов'язковою.
Представник відповідача - Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління з енергозбереження по Луганській області в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог заперечував. У наданих суду письмових запереченнях від 30.11.2009р. посилався на таке. Під час позапланової перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів Новопсковським ЛВ УМГ філії УМГ «Донбастрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз» структурною одиницею урядового органу державного управління ДІ з енергозбереження - ТУ ДІ з енергозбереження по Луганській області встановлено факт систематичного перевищення стандартизованих енергетичних рівнів використання паливно-енергетичних ресурсів та нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до п. «є» ст.27 Закону України «Про енергозбереження» від 01.07.1994р. №74/94-ВР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність. Відповідно до п. «е» Закону України «Про енергозбереження» економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами. Статтею 26 зазначеного Закону державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Державному контролю підлягають енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей. За результатами перевірки Новопсковського ЛВ УМГ філії УМГ «Донбастрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз» встановлені факти нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, які зафіксовано в акті перевірки. На підставі акту комплексної перевірки Територіальним управлінням ДІ з енергозбереження по Луганській області від 19.02.2009р. №15-12/027-1 прийнято постанову про сплату підвищеної плати за нераціональне використання позивачем паливно-енергетичних ресурсів через недодержання технологічної дисципліни, а саме, за перевитрати теплової енергії через відсутність теплової ізоляції на тепломережі надземної прокладки та природного газу через незадовільний стан котла на котельні теплично-овочевого комбінату. Відповідальність за вказані порушення передбачена постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» №699 від 02.09.1993р. На сьогоднішній день розрахунки перевитрат виконуються відповідно до Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом НАЕР від 13.12.2006р. №89, та на підставі довідок підприємств про фактичне споживання використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві, підписаних представниками підприємств. Вважає, що Державною інспекцією з енергозбереження не було порушено норми чинного законодавства та правомірно застосовано до відповідача економічні санкції у вигляді підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, передбачені п. «е» ст.11 Закону України «Про енергозбереження». Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 25 Закону України від 01 липня 1994 року № 74/94-ВР «Про енергозбереження» завданням контролю у сфері енергозбереження є забезпечення додержання норм законодавства про енергозбереження всіма державними органами, юридичними та фізичними особами.
Державний контроль у сфері енергозбереження відповідно до статті 26 Закону України від 01 липня 1994 року № 74/94-ВР «Про енергозбереження» здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.
Згідно із Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1039, Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується.
Державна інспекція з енергозбереження:
- у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження;
- здійснює контроль шляхом проведення комплексних перевірок стану обліку паливно-енергетичних ресурсів, що витрачаються для:
1) виробництва продукції;
2) надання послуг населенню (електро-, водо-, тепло-, газопостачання); видобування, переробки, виробництва, транспортування, зберігання та споживання зазначених ресурсів;
- здійснює контроль за впровадженням енергозберігаючих технологій та теплоізоляційних матеріалів під час будівництва і реконструкції підприємств, об'єктів житлово-цивільного призначення незалежно від форми власності.
Державна інспекція з енергозбереження за Положенням має право:
- складати протоколи, акти перевірок та видавати обов'язкові для виконання приписи стосовно усунення порушення норм законодавства у сфері енергозбереження під час видобування, переробки, виробництва, транспортування, зберігання та споживання паливно-енергетичних ресурсів;
- застосовувати економічні санкції до підприємств відповідно до законодавства у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів унаслідок неефективного (марнотратного) їх використання;
Згідно із пунктом 9 Положення Державна інспекція з енергозбереження для реалізації покладених на неї завдань утворює за погодженням з Головою НАЕР територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Інспекції.
Як вбачається з матеріалів справи, Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, яке є територіальним органом Державної інспекції з енергозбереження, проведено позапланову перевірку Новопсковського ЛВ УМГ філії УМГ «Донбастрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз» з питань використання паливно-енергетичних ресурсів, за результатами якої складено акт від 18 лютого 2009 року №15-12/027 (аркуші справи 24-30).
В ході перевірки, серед іншого, зокрема встановлено, що під час обстеження теплових мереж було виявлено відсутність теплової ізоляції на надземному трубопроводі теплової мережі на подавальному трубопроводі - L = 05м і Д = 159мм. Встановлені нераціональні втрати теплової енергії спричинені недодержанням технологічної дисципліни (відсутність теплоізоляції на теплових мережах) та за допомогою газоаналізатора склали 0,299 Гкал на суму 15,62грн. (при собівартості теплоенергії, виробленої на котлах утилізаторах 52,25грн.). Також, за допомогою газоаналізатора Lankom було проведено «фотографію» роботи водогрійного котлу для зрівняння нормативних і фактичних ККД і величин питомих витрат палива на виробництво 1 Гкал теплової енергії, а саме: на котельні ТОК Новопсковського ЛВУ МГ було обстежено котел типу КВ-Г-7,56-150 №3 та встановлено, що нераціональні витрати (перевитрати) природного газу від виникнення до виявлення із-за незадовільного стану котла склали7292 м3 на суму 8400,38грн.
До акта перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 18 лютого 2009 року №15-12/027 територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області винесено припис від 19 лютого 2009 року №15-12/027 (аркуш справи 22) , за яким Новопсковське ЛВ УМГ філії УМГ «Донбастрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз» , серед іншого, зобов'язано терміново виконати роботи по відновленню теплової ізоляції на дільниці теплової мережі (пункт 1), виконати позачергові режимно-налагоджувальні роботи на котлі КВ-Г-7,56-150№3 в котельній ТОК, перевірку якості налагоджувальних робіт, звіти та режимні карти погодити в ТУ ДІзЕ (пункт 2).
На підставі акта перевірки від 18 лютого 2009 року №15-12/027 територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області прийнято постанову від 19 лютого 2009 року №15-12/027-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів по причині недодержання технологічної дисципліни, а саме, за перевитрати теплоенергії в кількості 0,299Гкал через відсутність теплоізоляції на тепломережі надземної прокладки (на прямому трубопроводі Ду=150мм, L=0,5м) та природного газу в кількості 7,292 тис.м3/ріу через незадовільний стан котлу КВ-Г-7,56-150 №3 котельні теплично-овочевого комбінату (аркуш справи 23).
При розгляді та вирішенні позовних вимог про скасування постанови від 19 лютого 2009 року №15-12/027-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 16832,00 грн., суд прийшов до висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.
Як вбачається з акта перевірки територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області 18 лютого 2009 року №15-12/027 нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів по причині недодержання технологічної дисципліни ( перевитрати теплоенергії в кількості 0,299Гкал через відсутність теплоізоляції на тепломережі надземної прокладки (на прямому трубопроводі Ду=150мм, L=0,5м) та природного газу в кількості 7,292 тис.м3/ріу через незадовільний стан котлу КВ-Г-7,56-150 №3 котельні теплично-овочевого комбінату ), розраховувалось по формулам згідно Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом НАЕР від 13 грудня 2006 року № 89 .
Посилання відповідача на Методику визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затверджену наказом НАЕР від 13 грудня 2006 року № 89, є безпідставними, оскільки вказана Методика не зареєстрована у Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Конституції України. Суд зазначає, що відповідач не може керуватися цією Методикою з огляду на принцип законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх дій та рішень в частині проведення розрахунків за Методикою визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затверджену наказом НАЕР від 13 грудня 2006 року № 89 , що є підставою для задоволення уточненого адміністративного позову.
Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
У справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним.
Таким чином, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв'язання спору, адміністративний суд передусім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 19 лютого 2009 року №15-12/027-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 16832,00 грн.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 70, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Уточнений адміністративний позов Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі структурного підрозділу Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області про скасування постанови від 19 лютого 2009 року № 15-12/027-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 16832,00 грн. - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 19 лютого 2009 року № 15-12/027-1 про застосування підвищеної плати за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 16832,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі структурного підрозділу Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» (92301 Луганська область, смт.Новопсков, влК.Маркса,268; код ЄДРПОУ 13391380; п/р №260003011360 в Новопсковському відділенні ощадбанку №3124, МФО 364036) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р.С. Твердохліб