Дело № 1-225
2010 г.
24 марта 2010 года Свердловский городской суд, Луганской области в составе: председательствующего судьи Олейниковой А.Н. при секретаре Даньшиной С.Е.
с участием прокурора Прядко Д.Г.
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Свердловска
дело по обвинению :
1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Свердловска Луганской области, украинца, холостого, со средне-специальным образованием , не работающего , невоеннообязанного , ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины , проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины,
2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Свердловска Луганской области, украинца , гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием , учащегося СПСЛ № 43, 3-го курса, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины , проживающего : АДРЕСА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины ;
3. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Свердловска Луганской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, учащегося СПГЛ № 73, 3-го курса, ранее не судимого, проживающего по адресу :АДРЕСА_3 по ст. 185 чю3 УК Украины ,
04 января 2010 года примерно в 1.час ОСОБА_4, исходя из корыстных побуждений , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_5 и несовершеннолетним ОСОБА_6, прибыли к сараю, расположенному во дворе дома АДРЕСА_4, где тайно для окружающих, согласно предварительной договоренности он вместе с ОСОБА_6 стали наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ОСОБА_5 с помощью найденного на крыше, указанного сарая, металлического прута сорвал навесной замок с двери сарая и проник в него , откуда тайно для окружающих похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, а именно: перфоратор « Бинхел ВН- G 826/1» стоимостью 450 грн.,велосипед спортивный синего цвета «MOUNTAIN-PHORMULA» стоимостью 250 грн, бидон алюминиевый емкостью 38 литров стоимостью 144 грн, подсолнечное масло 38 литров по цене за 1 литр 10 на сумму 380 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на общую сумму 1224 грн.С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
В июле 2009 года , точной даты в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным , ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта, на пустыре за домом № 9 по ул. Совхозной г. Свердловска Луганской области, насобирал, то есть незаконно приобрел, дикорастущее растение конопли, после чего, незаконно храня при себе, принес собранную коноплю домой по адресу АДРЕСА_1, где высушил ее и измельчил для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Вышеуказанная конопля, являющаяся особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом /марихуаной/, вес которого составил 8 грамм, была обнаружена и изъята у ОСОБА_4 сотрудниками СУР 10.02.2010 года в ходе осмотра по вышеуказанному адресу
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил , что 4.01.2010 года к нему домой пришел ОСОБА_6 , которому он ранее предлагал похитит металлический ящик со двора дома , он вместе с ОСОБА_6 пошли к ОСОБА_4 и он предложил ОСОБА_4 совершить кражу ящика , они пошли во двор , однако не смогли похитить металлический ящик , так как он был тяжелый и примерз к земле , потом он залез на сарай и нашел арматуру , которой он поддел замок на сарае и похитил из сарая молочный бидон, велосипед , перфоратор , в бидоне было подсолнечное масло , все похищенное он вместе с ОСОБА_4 перенесли на угол дома АДРЕСА_4 , где находился ОСОБА_6 , потом все погрузили на велосипед и привезли домой к ОСОБА_4 , потом он вместе с ОСОБА_6 молочный бак с подсолнечным маслом продали за 250 грн. , деньги он поделил с ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 в счет денег оставили перфоратор . Он деньги потратил на собственные нужды .Ущерб потерпевшему возмещен его матерью и ОСОБА_6 .
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил , что он 4.01.2010 года пришел к ОСОБА_5 домой , так как ОСОБА_5 ранее предлагал ему похитить со двора дома металлический ящик , потом они пошли домой к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предложил ОСОБА_4 также с ними пойти и совершить кражу , они пошли во двор дома , но ящик не смогли похитить , так как он примерз к земле , потом ОСОБА_5 залез на сарай , потом проник в сарай , а он остался стоять на углу дома и наблюдать чтобы никто не шел , потом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 начали носить вещи с сарая , которые похитили молочный бидон , где было подсолнечное масло , велосипед , перфоратор, все похищенное они погрузили на велосипед и привезли на хранение к ОСОБА_4 , потом они с ОСОБА_5 продали молочный бидон с подсолнечным маслом неизвестной женщине за 250 грн, деньги поделили на пополам , он себе оставил 250 грн. , за которые купил ваучер на телефон и сигареты . Ущерб потерпевшему возмещен его матерью и ОСОБА_5
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил , что 4 января 2010 года к нему домой пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и предложили совершить кражу металлического ящика , он согласился , они пошли во двор , чтобы похитить ящик , но не смогли этого сделать , так как он примерз к земле, потом ОСОБА_5 проник в сарай и начал из сарая выносить вещи , перфоратор , молочный бидон с подсолнечным маслом , велосипед , которые он вместе с ОСОБА_5 переносили к ОСОБА_6 , потом они все погрузили на велосипед и повезли к нему домой , перфоратор остался у него , а молочный бидон и велосипед ОСОБА_5 и ОСОБА_6 забрали , так как перфоратор был в нерабочем состоянии , то он отнес его на ремонт к ОСОБА_8 , так же летом 2009 года он насобирал коноплю на пустыре , которую принес домой и хранил в столе , насобирал коноплю для личного употребления , несколько раз пробовал курить коноплю , но она ему не понравилось , и он забыл о том , что у него дома храниться конопля , потом она была изъята работниками милиции.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины , их вина подтверждается :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который в ходе досудебного следствия пояснил , что во дворе дома у него есть сарай, построенный из шлакоблока, крыша покрыта шифером, закрывается сарай на навесной замок, в сарае у него храниться имущество. 03.01.2010 года он заходил в сарай в 18 часов, после чего закрыл его на замок. 04.01.2010 года примерно в 7 часов он подошел к сараю и обнаружил, что дверь на сарае прикрыта и подперта деревянным бруском. Он зашел в сарай, замок лежал на полу сарая, замок поврежден не был, а вырвана кольцо, которое было врезано в лутку двери, а лутка в месте крепления замка отколота. В сарае он обнаружил что пропало его имущество, а именно: перфоратор «Бинхел RH- G 826/1,велосипед спортивный синего цвета,молочный алюминиевый бидон емкостью 38 литров, внутри которого было налито подсолнечное масло домашнего изготовления с семечек 18 литров, всего масла было похищено 38 литров . ( л.д. 40 т.1 )
1. - показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в ходе досудебного следствия пояснил, что ОСОБА_4 знает примерно 4 года, он помогает ему дома по хозяйству, поэтому часто оставляет у него дома свои вещи, инструменты. 21 января 2010 года ОСОБА_4 пришел примерно в 16 часов, с собой он принес черный полиэтиленовый пакет, в котором находился пластмассовый коробок красного цвета. ОСОБА_4 пояснил, что внутри перфоратор, где он его взял он не спрашивал и он ему не говорил, ОСОБА_4 сказал, что пусть полежит , так как пригодится для работы., поскольку ОСОБА_4 оставляет свои вещи и он с ним занимаемся работами, поэтому не придал значение данной просьбе. О том, что данный перфоратор ОСОБА_4 украл узнал от работников милиции, когда они его изымали. ( л.д. 42т.1)
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 10.02.2010 года она была понятой при осмотре квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_4, которого знает с рождения. Она и вторая понятая зашли в квартиру и в комнате-зале под столом, который расположен вдоль стены, работники милиции обнаружили пластиковую бутылку, в которой вставлена еще одна бутылка, сверху специально сделанная пробка, на бутылке был налет темного цвета со специфическим запахом. Также на столе на полке работники милиции обнаружили газетный сверток, когда развернули в нем обнаружили вещество растительного происхождения зеленого цвета, измельченное, похожее на коноплю. Данная бутылка и газетный сверток с веществом растительного происхождения, были изъяты работниками милиции . (л.д. 34 т.2)
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в ходе досудебного следствия дала аналогичные показания как и свидетель ОСОБА_9 ( л.д. 35 т. 2)
- показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила , что о том , что сын совершил кражу она узнала от работников милиции , считает , что сын не вышел из - под ее контроля , помогает ей по хозяйству , занятия в училище не прогуливает . Ущерб она и мама ОСОБА_5 потерпевшему возместили в полном объеме.
Кроме того вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела , а именно :
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует , что на сарае расположенном во дворе дома АДРЕСА_4 имеются повреждения дужки , на которой находился навесной замок ( л.д. 12 т. 1)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, который показал и рассказал как он совершал кражу из сарая , расположенного во дворе дома АДРЕСА_4( л.д. 16 т.1)
- протоколом выемки , из которого следует , что у ОСОБА_8 был изъят перфоратор ( л.д. 20 т.1)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 ., который показал и рассказал как он совершал кражу из сарая , расположенного во дворе дома АДРЕСА_4( л.д. 34 т.1)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 ., который показал и рассказал как он совершал кражу из сарая , расположенного во дворе дома АДРЕСА_4( л.д. 116 т.1)
- протоколом осмотра жилища , из которого следует , что в квартире АДРЕСА_1 было обнаружено на полке стола и пластиковой бутылке вещество растительного происхождения зеленого цвета ( л.д. 7-8 т.1)
-заключением эксперта № 422/9 от 19.02.2010 года , из которого следует , что вещество изъятое у ОСОБА_4 является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом /марихуаной/, вес которого составил 8 грамм ( л.д. 29-30 т.1)
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимых , не отрицают и они сами своей вины в совершенных преступлениях.
Суд считает необходимым действия подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 по эпизоду кражи от 4.01.2010 года у потерпевшего ОСОБА_7 квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества / кража /, соединенное с проникновением в хранилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц .
Действия ОСОБА_4 так же необходимо квалифицировать по ст. 309 ч.1 УК Украины , как незаконное изготовление , приобретение и хранение наркотических средств без цели
сбыта.
Избирая вид и меру наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимых , которые положительно характеризуется по месту жительства, ОСОБА_6, ОСОБА_5 по месту учебы , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ранее ни в чем предосудительном замечен не был , своими действиями способствовали установлению истины по делу , явку с повинной ОСОБА_6, ОСОБА_5 И ОСОБА_6 совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, ущерб потерпевшему возмещен , ОСОБА_6 воспитывался без отца. .
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено .
Суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества , так как он в содеянном раскаивается ,своими действиями способствовал установлению истины по делу , ущерб потерпевшему возмещен, не являлся инициатором совершения кражи у потерпевшего ОСОБА_7
С учетом изложенного суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 возможно без изоляция от общества , так как он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте ,ущерб потерпевшему возмещен , ранее ни в чем предосудительном замечен не был .
Суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 . возможно лишь в изоляции от общества , так как ущерб потерпевшему возмещен, он в содеянном раскаивается ,своими действиями способствовал установлению истины по делу .
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6, ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде. . Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с содержание под стражей на подписку о невыезде . Освободить из под стражи в зале суда немедленно .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Взыскать с ОСОБА_4 . в пользу Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ р/ счет 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы наркотических веществ в сумме 225 грн. 36 коп.
Вещественное доказательство - фрагмент пластиковой бутылки , газетный сверток , в котором находиться марихуана ,весом 8 грамм ., находящиеся на хранении в Свердловском ГО УВМД уничтожить, перфоратор , находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7 оставить ему по принадлежности.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины , суд , -
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание :
- по ст. 185 ч3 УК Украины - 3года 6 месяцев лишения свободы .
- по ст. 263 ч1 УК Украины - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_6 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3 года лишения свбоды.
На основании ст. 75,104 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6, ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде. . Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с содержание под стражей на подписку о невыезде . Освободить из под стражи в зале суда немедленно .
Взыскать с ОСОБА_4 . в пользу Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ р/ счет 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы наркотических веществ в сумме 225 грн. 36 коп.
Вещественное доказательство - фрагмент пластиковой бутылки , газетный сверток , в котором находиться марихуана ,весом 8 грамм ., находящиеся на хранении в Свердловском ГО УВМД уничтожить, перфоратор , находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7 оставить ему по принадлежности
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в апелляционный суд Луганской области , через Свердловский горсуд.
Судья: