Дело № 1-52
2010г.
25 февраля 2010 года Свердловский городской суд , Луганской области
в составе: председательствующего судьи Олейниковой А.Н.
при секретаре Даньшиной С.Е.
с участием прокурора Прядко Д.Г.
защитника ОСОБА_1 .
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Свердловска
дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Ленинский г. Свердловска Луганской области , русского , гражданина Украины , со средне -специальным образованием, невоеннообязанного , женатого ,имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка , работающего ОП «шахта «Харьковская» крепильщиком , ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины , проживающего : Луганская область АДРЕСА_1 по ст. 121ч.1 УК Украины ,
04 сентября 2009 года, примерно в 17часов ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «Клетка», расположенного в районе автовокзала квартала 50 лет Октября г. Свердловска Луганской области, в ходе ссоры с потерпевшим ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на причинение телесных повреждений, имеющимся у него раскладным ножом, нанес 2 ножевых ранения по подбородку и по шее потерпевшего ОСОБА_3
В результате преступных действий со стороны ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде одной резаной раны мягких тканей подбородка справа, одной резаной раны боковой поверхности шеи слева. Согласно заключения эксперта №981 от 14.10.2009 года резаная рана подбородка является стойкой и неизгладимой и относится к тяжким телесным повреждениям .Резаная рана шеи относится к легким телесным повреждениям повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6 дней.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил , что 04 сентября 2009 года примерно в 15 часов, он находился возле бара расположенного в районе автовокзала кв. 50 лет Октября г. Свердловска, был в состоянии сильного алкогольного опьянения , между ним и потерпевшим ОСОБА_3 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, так как он думал , что потерпевший вместе с ОСОБА_4 забрал его мобильный телефон , в ходе ссоры они оскорбляли друг друга нецензурной бранью , потом он достал нож из кармана курточки с той целью чтобы попугать потерпевшего , которому он говорил , что порежет его ножом ,а потерпевший говорил « что , на попробуй порезать « , потом он встал и махнул ножом перед лицом потерпевшего крест на крест , однако не рассчитал расстояние и нанес удары потерпевшему по шеи ножом и по подбородку . В содеянном он раскаивается, так же он возместил потерпевшему моральный вред в размере 5000 грн. , в остальной части гражданский иск не согласен возмещать , так как у него на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок .
Кроме полного признания подсудимым своей вины , его вина подтверждается :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что он согласен с показаниями который дал в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 Рана на подбородке для него является обезображивающей его лицо, так как жена , родственники все пугаются его шрама на лице , ему стыдно перед людьми, он даже из-за шрама на лице не пошел на свадьбу к сестре, так же для лечения данного шрама необходимо проведение пластической операции 4.09.2009 года он вместе с друзьями употреблял спиртное , выпили на троих 1 бутылку водки , считает , что ОСОБА_2 рассчитал расстояние при нанесении ему удара , так как он встал с парапета и нанес ему 2 удара ножом по подбородку и по шеи .Подсудимым ему был возмещен моральный вред в сумме 5 тыс. грн, но он считает , что не в полном объеме , так как он заявлял гражданский иск на сумму 50000 грн., так как он не мог нормально употреблять пищу , поскольку шов на лице болел , так же все родственники пугались его шрама на лице , в связи с тем , что находился на лечении не работал , то есть изменился его нормальный образ жизни . Просит подсудимого не лишать свободы .
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 04.09.2009 г. примерно в 12 часов, он пришел к бару «Клетка», чтобы выпить. Там к нему подошел ранее неизвестный ему ОСОБА_2 ., который купил себе и ему пиво. Потом к ним подошел Соболевский и ОСОБА_3 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были пьяны. Он допил пиво и вместе с Соболевским ушел. Что происходило между ОСОБА_3 и ОСОБА_2. после не знает. Дня через три он встретил ОСОБА_3 и увидел у того на лице шрам.Последний рассказал, что этот шрам от пореза, который нанес ему ОСОБА_2(л.д. 76-77)
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 04.09.2009 г.примерно в 15 часов он вместе с ОСОБА_6 проходил мимо дома № 1 квартала 50 лет Октября г. Свердловска , где за столиком увидел своего знакомого ОСОБА_2, последний был пьян. Он попросил у него телефон позвонить и позвонив ушел с ОСОБА_6, при этом он забыл отдать телефон ОСОБА_2 , который впоследствии вернул последнему . Похищать телефон он не хотел.(л.д. 78-79)
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 04.09.2009 г.примерно в 15 часов она вместе с ОСОБА_4 проходили мимо дома№ 1 квартала 50 лет Октября г. Свердловска , где ОСОБА_4 встретил своего знакомого, последний был сильно пьян. ОСОБА_4 и тот парень поговорили и она с ОСОБА_4 ушла. О чем был разговор не знает, т.к. стояла в стороне. Больше того парня, как узнала позже ОСОБА_2 она не видела.(л.д. 87 )
Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела , а именно :
-протоколом осмотра места происшествия , из которого усматривается , что при личном досмотре . ОСОБА_2 у него был изъят складной нож, а также его пиджак джинсовый и футболка.( л.д. 5-6),
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2 ( л.д.52)
-заключением эксперта №146/302 от 16.10.2009 года , из которого следует , что нож , изъятый в ходе досудебного следствия у ОСОБА_2 . к холодному оружию не относится ( л.д. 62-63) .
-заключением эксперта № 981 от 14.10.2009 года , из которого усматривается , что у потерпевшего ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения в виде : одной резаной раны мягких тканей подбородка справа, одной резаной раны боковой поверхности шеи слева., резаная рана подбородка является стойкой и неизгладимой и относится к тяжким телесным повреждениям. Резаная рана шеи относится к легким телесным повреждениям повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6 дней.(л.д.68-69 )
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 , который рассказал и показал как и чем ему наносил удары ОСОБА_2 . ( л.д. 89)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 . , который рассказал и показал как и чем он наносил удары потерпевшему ОСОБА_3 ( л.д.91)
- дополнительным заключением эксперта №997 от 21.10.2009 года , из которого следует , что телесные повреждения имеющиеся на теле потерпевшего ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах изложенных обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием. ( л,д. 96)
Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности суд приходит к выводу , что виновность ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины доказана .Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 125 ч.2 УК Украины , поскольку считает , что телесное повреждение , которое имеется на лице потерпевшего ОСОБА_3 является неизгладимым , так как требует косметической операции согласно заключение эксперта № 981 от 14.10.2009 года и обезображенным , поскольку имеет неприятный , отталкивающий вид ,так как потерпевший является молодым мужчиной , ему стыдно перед родственниками , так как шрам на лице имеет неприятный вид , так же лицо потерпевшего в связи с данным телесным повреждением не является симметричным.
Принимая во внимание изложенное , оценив исследованные доказательства по делу суд считает действия подсудимого . квалифицировать по ст. 121 ч1 УК Украины , как умышленное тяжкое телесное повреждение , то есть умышленное телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображение лица, так как такая юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам , установленным в ходе судебного разбирательства . .
Избирая вид и меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, , личность подсудимого , который положительно характеризуется по месту жительства и работы , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого ОСОБА_2 , своими признательными показаниями способствовал установлению истины по делу , имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка , частичное возмещение ущерба.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание является совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения .
С учетом изложенного суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества , так как подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка , возместил ущерб потерпевшему частично, потерпевший просить не лишать свободы подсудимого . Суд считает необходимым назначить ему наказание с максимальным испытательным сроком с применением ст. 75 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_3 о возмещении морального ущерба на сумму 50000 грн . подлежит согласно ст.23 ч.1, 1167 ГК Украины частичному удовлетворению в сумме 3500 грн, моральный вред причиненный потерпевшему ОСОБА_3 выразился в том , что изменился его нормальный образ жизни , вместо того , чтобы работать , он был вынужден находится на лечении испытывал физическую боль, не мог нормально употреблять пищу , так как болел шов на подбородке , было стыдно перед родственниками и знакомыми , так как все спрашивала , что у него за шрам на лице, не мог пойти к сестре на свадьбу , так же моральный вред в сумме 5 000 грн. добровольно возмещен подсудимым потерпевшему .С учетом изложенного суд считает необходимым моральный ущерб взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 3500 грн. Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ р/ счет 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 187 грн. 80 коп. .
Вещественные доказательства по делу: футболку , пиджак , находящиеся на хранении в Свердловском горсуде возвратить подсудимому ОСОБА_2 , нож , находящийся на хранении в Свердловском горсуде - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 121 ч.1УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы .
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 3 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 моральный вред в сумме 3500 грн.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ р/ счет 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 187 грн. 80 коп. .
Вещественные доказательства по делу: футболку , пиджак , находящиеся на хранении в Свердловском горсуде возвратить подсудимому ОСОБА_2 , нож , находящийся на хранении в Свердловском горсуде - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужденным с момента вручения ему копии приговора в апелляционный суд Луганской области , через Свердловский горсуд.
Судья :